Ухвала суду № 102719995, 21.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №661/4643/20

2/760/2810/22

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

21 січня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про порушення авторського права та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява, датована 16.11.2020, за підписом позивача, 17.11.2020 надійшла до Новокаховського міського суду Херсонської області.В позові ставиться питання про:

- визнання дій відповідача, вчинених шляхом недозволеного використання складного твору «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементами української символіки «Сучасний український значок» та окремих його частин: Значок «Прапорець блакитно-жовтий», Значок «Прапор двоколірний з Тризубом жовтого та блакитного кольору», Значок «Прапор двоколірний з Тризубом малинового та чорного кольору», Значок «Стилізований хвилястий прапор блакитного кольору із золотавим гребінцем «Тамгою», Значок «Тризуб золотий на Синьому Щиті», «Значок: Оригінальна авторська конфігурація у вигляді стилізованого, горизонтальна лінія поділу кольорів», «Кулон, підвіска, сережки: блакитно-жовтий», «Кулон, підвіска, сережки: малиново-чорний» - протиправними та такими, що призвели до порушення авторського та інтелектуального права позивача;

- виплату відповідачем на користь позивача компенсації у розмірі 160 мінімальних заробітних плат (що у разі ухвалення рішення у справі у 2020 році складало 755 680,00 грн).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва в зв`язку з тим, що згідно даних відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 20.11.2020 № 04-03/1473, відомості щодо реєстрації відповідача - ОСОБА_2 на території м. Нова Каховка - відсутні. При цьому, у своєму позові позивач вказує, що порушення авторського права мало місце в мережі Інтернет на платформі хост-провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за комерційною назвою «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з контактами, зокрема: « АДРЕСА_3 , синие ворота».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, в зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

02.08.2021 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від обов`язку сплати судового збору, а також заява про зменшення кількості позовних вимог.

В заяві про зменшення кількості позовних вимог позивач просить постановити рішення про виплату компенсації відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 160 мінімальних заробітних плат за 16 (шістнадцятьма) фактами незаконного використання об`єктів авторського права на користь позивача ОСОБА_1 , що у разі ухвалення рішення по справі у 2020 році складає 755 680,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2021 позивачу продовжено термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, у зв`язку з необхідністю надати дані, що ідентифікують особу - відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2021 витребувано докази у справі (за клопотанням ОСОБА_1 ), оскільки за їх відсутності суд не мав можливості ідентифікувати особу відповідача у справі та відповідно вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2021 повторно витребувано докази у справі.

10.01.2022 на виконання ухвал суду про витребування доказів від АБ «КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням такої інформації судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла 19.01.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц(пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-цта № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17(пункт 75), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Коли відповідачем є громадянин - фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання (actor seguitur forum ref). В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України, проте дана стаття такої категорії спорів, яка є предметом спору у даній справі, не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМ у м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач у даній справі ( ОСОБА_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд прийшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса: вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич