Ухвала суду № 102719991, 17.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/870/22 1-кс/760/631/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Швеця Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Степанюка А.С.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Соломієнко Л.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Маруненком О.А.,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12022100090000088 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Соломієнко Л.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Маруненком О.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022100090000088 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2022, приблизно о 22:00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гаріна Бориса, 52, звернув увагу на автомобіль марки «Ауді», моделі «А80», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , підійшовши до якого ОСОБА_1 побачив, що в салоні знаходиться магнітола, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення, поєднаній з проникненням у сховище.

Реалізуючи цей злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, підійшовши до передньої частини автомобіля із застосуванням власної фізичної сили, руками підняв кришку капота та, маючи доступ до механізму автомобіля, від`єднав клеми від акумуляторної батареї, чим вимкнув живлення автомобіля з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, а саме до салону автомобіля.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 незаконно проник до салону автомобіля марки «Ауді», моделі «А80», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив автомобільну магнітолу марки «Nakamichi», та, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, виявив та поклав до кишені верхнього одягу, в який був одягнений, наступні документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_2 , після чого від`єднав верхню панель від автомобільної магнітоли марки «Nakamichi», вартістю 1500 гривень, та положив її на переднє пасажирське сидіння, в подальшому намагаючись вийняти центральний блок магнітоли, однак в цей час протиправні дії ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції, які, в свою чергу, і затримали ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 14.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом молодшого інспектора РР Святошинського РВ УПО в м. Києві Омельченко Ю.А. про затримання ОСОБА_1 14.01.2022, о 22:00 год., за адресою: м.Київ, вул. Гаріна Бориса, 52, при замаху на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Гаріна Бориса, 52, автомобіля марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 , згідно якого виявлено пошкодження автомобіля та порушення в його салоні обстановки;

- показами потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_5 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_6 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_7 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_8 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_9 від 15.01.2022;

- показами свідка ОСОБА_10 від 15.01.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_1 як підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території України, не має постійного місця проживання на території України та в м.Києві, раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування;

- впливати на потерпілих, свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, адже вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення одразу намагався зникнути, утримуючи при собі викрадене майно, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може різним чином впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Швець Є.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник Степанюк А.С. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, підозрюваний неофіційно працює, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вину у вчиненому визнав частково.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12022100090000088 від 14.01.2022, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом огляду місця події від 14.01.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 як підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді виключно позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, постійного джерела доходу, утриманців, місця реєстрації на території України;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин через обізнаність з їх особами та місцем проживання потерпілого.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що останній свою вину визнає частково, а також те, що у кримінальному провадженні за №12022100090000088 від 14.01.2022 вже проведені основні слідчі дії.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100090000088 від 14.01.2022 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100090000088 від 14.01.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 14.01.2022.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 12.02.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Маруненка О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.