Рішення № 102719696, 21.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7002/21

Провадження № 2-а/740/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських ВРПП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області Топішко М.Г. та Кулик І.М., Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

13.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.07.2021 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Топішко М.Г. винесено відносно нього постанову серії БАВ №946923 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, підстава порушення п.2.1 а ПДР. 12.07.2021 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Кулик І.М. винесено відносно нього постанову серії БАВ № 947950 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, підстава порушення п.2.9 в, 30.1 ПДР. Він категорично не погоджується із складеними відносно нього постановами та накладеними стягненнями, оскільки 12 липня 2021 року о 19 год 15 хв у м. Ніжині по вул. Воздвиженська він не керував мопедом марки «DELTA EX50QT-B», що підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2021. 26.11.2021 рекомендованим листом отримав постанову Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 24.11.2021. 06.12.2021 ним отримані постанови від 12.07.2021, в яких зазначено, що він відмовився від підпису постанов, які направлені рекомендованим листом, проте таке не відповідає дійсності. Постанови були винесені за його відсутності, про що йому стало відомо 06.12.2021, у зв`язку з чим просить поновити строк на їх оскарження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

22.12.2021 позивачем усунуті недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір.

23.12.2021 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.12.2021 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Від відповідачів, поліцейських ВРПП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області Кулик І.М. та ОСОБА_2 (кожного окремо від 10.01.2021 та 13.01.2021) надійшли відзиви, в яких останні зазначають, що постанови про накладення адміністративного стягнення складені за результатом розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, за участі водія транспортного засобу, у порядку та на підставі чинного законодавства. Доказами у даній справі є копії пояснень поліцейських Ніжинського РВП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис подій на боді-камеру поліцейського. Просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, відповідач ГУНП в Чернігівській області в особі представника Миткевич Ю.В., просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, пославшись на те, оскаржувані постанови винесені відносно ОСОБА_1 складені за вчинення водієм діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та що поліцейські Ніжинського РВП Кулика І.М. та Топішка М.Г. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяли у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі їх представника, відзив підтримує та просить відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 21.01.2021 подав до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №946923 від 12.07.2021, винесеною поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Топішко М.Г. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП: 12.07.2017 року о 19 год. 15 хв. в м.Ніжин, вул. Воздвиженська, водій керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX50QT-B», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (не мав при собі), чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху.

Постановою серії БАВ №946923 від 12.07.2021 винесеною поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Кулик І.М. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП: 12.07.2017 року о 19 год. 15 хв. в м.Ніжин, вул. Воздвиженська, водій керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX50QT-B», б/н,рама НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.9 в) та 30.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з постановою судді Ніжинського районного суду Чернігівської області 17.11.2021 (а.с.3), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не було встановлено, що 12.07.2021 о 19 год. 15 хв. у в м.Ніжин, вул. Воздвиженська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX50QT-B».

Обставини, встановлені під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (не встановлений факт керування мопедом марки «DELTA EX50QT-B»), спростовують показання свідків - інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданої до відзиву, але на відеозапису не зафіксований факт керування мопедом ОСОБА_1 .

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач керував мопедом марки «DELTA EX50QT-B»перед його зупинкою інспекторами поліції 12.07.2021 о 19 год. 15 хв. Особа, яка не є водієм транспортного засобу, не зобов`язана пред`являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1, 2.9 та 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанов від 12.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанови серії БАВ №946923 від 12.07.2021 та БАВ №947950 від 12.07.2021.

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримав лише 06.12.2021, пропущений позивачем строк на звернення до суду з адміністративним позовом слід поновити.

Відповідно до квитанції АКБ «ПриватБанк» від 22.12.2021 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.126, 251, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ухвалив:

поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову серії серії БАВ №946923 від 12.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Топішко М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та постанову серії БАВ №947950 від 12.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Кулик І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т .О.Гагаріна