Ухвала суду № 102719548, 25.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48855/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Олесіва Назара Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 22020101110000197 від 17.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга Олесіва Назара Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone моделі 11, s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- Печатка із написом «Політична партія «Партія Шарія» (Код ЄДРПОУ 43373617);

- Пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

- Пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки Iphone моделі 11, s/n НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 ;

- Паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

- Паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Просили повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення вказаних речей не надавався. У той же час, вони не можуть мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Арешт на вказані речі в установленому законом порядку не накладено. Особи, у яких вилучено речі під час проведення обшуку не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а отже підстави для утримання їх майна, наразі відсутні.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 22020101110000197.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25831/21-к від 19.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення й відшукання знарядь, зокрема: документів, чорнових записів, блокнотів, бюлетенів, листівок, банерів, банківських карток, виписок з банківських рахунків, мобільних телефонів, ПЕОМ, електронних носіїв інформації, що містять відомості про діяльність громадської організації «Партія Шарія», політичної партії «Партія Шарія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підготовку, випуск і розповсюдження громадсько-політичної газети «Право на правду», містять відомості про умисні дії з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, публічні заклики до вчинення таких дій.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку вилучені речі про повернення яких просить представник володільця майна, зокрема: Мобільний телефон марки Iphone моделі 11, s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , печатка із написом «Політична партія «Партія Шарія» (Код ЄДРПОУ 43373617); пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone моделі 11, s/n НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 ; паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2021 зазначено про можливість вилучення тих речей, про повернення яких просить ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.05.2021 у справі № 757/25831/21-к дозвіл на вилучення паспортів, документів, які посвідчують особу, слідчим не надавався.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 22020101110000197 не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу щодо необхідності збереження майна в органу досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно, а саме паспорти громадянки Російсчької Федерації ОСОБА_2 , не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно його власнику, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Олесіва Назара Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 22020101110000197 від 17.10.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 22020101110000197 Слідчого управління Головного управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області, повернути ОСОБА_1 та/або його законному представнику, вилучені під час проведення 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-Паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

-Паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин