Вирок № 102719414, 24.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2245/21

Провадження № 1-кп/750/30/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

з участю секретарів Дорошенко О.В., Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270010000066 від 11.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

02.06.2006 Тверським районним судом м. Москви, Російської Федерації за ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 КК Росії до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

10.08.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

22.11.2012 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

06.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

12.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.05.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 05.07.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Сердюка О.О., Коваленко Л.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката Чикилевської О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 у період часу з 17 год. 40 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, 15 у м.Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття лівого пасажирського вікна в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad Z575», вартістю 4260 грн. та туристичний ніж марки «Morakniv» моделі «Companion MG (S) 11827», вартістю 304 грн. 89 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4564 грн. 89 коп.

14.01.2021 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №168 по вул. 1-го Травня у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття заднього лівого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «Хюндай акцент», р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав ніж марки «Victorinox» моделі «NOMAD», вартістю 1043 грн. 80 коп., ліхтар марки «Bailong Police» моделі «BL-T02-T6», вартістю 212 грн. 80 коп., Power Bank «U.S. ARMY 2200 mAh», вартістю 280 грн., блютуз-навушниками марки «Motorola» моделі «VerveLoop 105(SH051)», вартістю 437 грн. 10 коп., зарядний пристрій марки «Самсунг» моделі «ETA-U90EWE type», вартістю 125 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2099 грн. 05 коп.

18.01.2021 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №47 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття заднього лівого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «Дайхатсу Теріос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав сумку-планшет, вартістю 170 грн. 60 коп., в якій знаходилися: флеш-носій «Арасеr» моделі «AH355 16GB USB 3.0 Black (AP16GAH355B-1)», об`ємом 16 GB, вартістю 132 грн. 05 коп., два DVD диски з уроками англійської мови загальною вартістю 1224 грн., дві батарейки «DURACELL AAA LR03/MN 2400 міні» загальною вартістю 64 грн., що належать ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1590 грн. 65 коп.

18.01.2021 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Доценко, буд. 6 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельної полиці вказаного магазину, таємно намагався викрасти одну пляшку горілки ємністю 0,25 л. марки «Хортиця Платинум штоф» 40%, вартістю 37 грн. 76 коп. без ПДВ, напій ємністю 0,5 л. «BRONX» слабоалкогольний енергетичний 8%, вартістю 21 грн. 76 коп. без ПДВ, буженина «М`ясна лавка» «Домашня варена», вартістю 137 грн. 16 коп. без ПДВ, сир твердий вагою 230 гр. «Звенигора добро дар 50% лоток», вартістю 52 грн. 88 коп. без ПДВ, а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 249 грн. 56 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме пройшовши із зазначеним майном каси магазину, не розрахувавшись за товар, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівниками охорони магазину в приміщенні біля виходу з супермаркету «АТБ-маркет».

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні майна (крадіжці) ОСОБА_2 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 11.01.2021 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №95 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття переднього правого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «INFINITI QX60», р.н. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 7000 грн, що належать ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням не визнав повністю. Показав, що жив в м.Харкові. Приїхав в м.Чернігів, де орендував житло, почав працювати у майстерні ОСОБА_6 по ремонту церковного начиння та пам`ятників. У місті орієнтується погано. До скоєних крадіжок не має жодного відношення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ «АТБ-маркет» повністю доводиться безпосередньо дослідженими судом в ході судового розгляду наступними доказами.

За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.01.2021 був в м.Чернігові у відрядженні з приводу закриття магазину «АТБ». Свій автомобіль «Фольксваген Пассат» синього кольору залишив біля магазину «АТБ», якщо дивитися на магазин - то справа. Був відсутній приблизно годину часу. Працював в середині магазину. Відеоспостереження з магазину було вже знято, оскільки магазин закривався. Взяв каву та вийшов на перерву на вулицю. Виявив, що в машині розбито ліве пасажирське вікно, викрадено чорну сумку з ноутбуком, мисливській туристичний ніж марки «Morakniv», флешку, зарядні пристрої, папку з документами. Речі, що були у багажнику, залишились. Викликав поліцію. Ніж був зелено-чорного кольору, з відламаним кінчиком, у пластиковому нерозкладному чохлі, ноутбук був в робочому стані, але мав особливі прикмети - не було клавіши «Enter» та лицьовий бік кришки мав подовжні подряпини. Викрадене майно йому не повернуто, слідчий йому повідомив, що речі були в ломбарді, але їх було продано. Хто вчинив крадіжку не бачив. Якщо вину особи буде доведено, то має бажання, щоб матеріальна шкода йому була відшкодована, оскільки ноутбук був в робочому стані. Обвинуваченого не знає, тому і претензій матеріального характеру до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 доведена письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-заявою ОСОБА_4 від 10.01.2021 за фактом крадіжки ноутбуку Lenovo з його автомобіля VW Passat, д.н.з НОМЕР_5 . Подія мала місце 10.01.2021;

-заявою ОСОБА_4 від 10.01.2021 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд його автомобіля VW Passat, д.н.з НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2021 з додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно із яким проведено огляд ділянка місцевості, котра розташована на відстані близько 1,5 м від правої стіни магазину «АТБ», що по вул.Рокосовського, 15, де розташований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Скло задньої лівої дверцяти автомобіля має пошкодження у вигляді розбиття, уламки від якого лежать в хаотичному порядку як на гумовому килимі серед пластикових пляшок, так і на асфальтному покритті біля автомобіля. Під час огляду вилучено слід тканини з поверхні задньої лівої дверцяти;

- висновком експерта від 11.02.2021 за №470/471/21-24 щодо визначення вартості ноутбука марки «Lenovo ideapad 575» та туристичного ножа «Morakniv»,

- копією довідки ПТ «Ломбард24» за № 39/01/з від 27.01.2021, згідно якої між Товариством та ОСОБА_1 у 2021 році були укладені договори фінансового кредиту, а саме: ноутбук Lenovo ideapad 575 - дата договору 11.01.2021, Morakniv - дата договору 16.01.2021.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що даної крадіжки він не вчиняв, речі до ломбарду не здавав, а довідка із ломбарду підроблена, бо нема доказів того, на основі якого документу, який би містив фото особи, ці речі були здані в ломбард, суд не приймає до уваги за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даної позиції, розцінюючи це як захисну позицію обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше сховище.

За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що подія сталась в четвер, точної дати не пам`ятає, він приїхав разом з дружиною з Києва до ОСОБА_7 , до матері дружини, яка зламала ногу. У другій половині дня, десь після 15 години, приїхали до травмпункту для консультації з лікарем, він зайшов всередину лікарні. Спрацювала сигналізація в автомобілі. Через 20 секунд він був вже біля автомобіля, але нікого поруч не було. Десь за 100 метрів був ще один автомобіль. Було розбите заднє ліве скло, викрадена сумка, в якій були особисті речі та документи. Викликав слідчу групу. Потім серед речей, які йому пред`явили, він упізнав свій павербанк. Крім сумки, були викрадені посвідчення офіцера ЗСУ та УБД, які не знайдені і не повернуті, а також майно - ліхтар, ніж, павербанк, навушники, зарядний пристрій «Самсунг». Хто вчинив крадіжку не бачив. Для нього особливу цінність мають викрадені особисті документи. Повідомив про викрадення у нього павербанку лише 20.01.2021 тому, що одразу перебував в шоковому стані і не міг згадати все майно, яке було викрадене. Фото коробки, в якій був придбаний ліхтар, він надав слідчому. В речах, які йому пред`являли для впізнання, був ліхтар, але це було не його майно. Ліхтар, який у нього був викрадений, був налобний з лінзою, з двома батарейками, які кріпляться ззаду на ременці, була прикмета - місце для зарядного пристрою не мало резинової заглушки. Ліхтар був марки «Police».

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-рапортами від 14.01.2021 щодо отриманих заяв та зареєстрованих ЄО № 2617, №2655 та № 2636 від ОСОБА_5 за фактом викрадення з його автомобіля «Хюндай Акцент» належного йому майна, що сталося 14.01.2021 за адресою: м.Чернігів, вул. 1-го Травня, 168;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2021, згідно із якою прийнято заяву від ОСОБА_5 за фактом пошкодження вікна його автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 , та викрадення звідти майна;

-протоколом огляду місця події від 14.01.2021 з додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно із яким була оглянута ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168, на якій розташована будівля Чернігівської міської лікарні № 2. Біля травмпункту вказаної установи знаходиться парковка, на якій розташований автомобіль марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 . При зовнішньому огляді вказано транспортного засобу спостерігається механічне пошкодження скла пасажирської задньої лівої дверцяти у вигляді розбиття. При огляді виявлено та вилучено мікрооб`єкти з пошкодженого скла автомобіля, які поміщено до спец пакету SUD № 1101380;

- протоколом огляду речей від 20.01.2021, згідно якого предметом огляду є спеціальний пакет № SUD 3077853 в середині якого знаходяться речі серед яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав належне йому майно. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що йому пред`являли для впізнання майно і що він впізнав свій павербанк,

- висновком експерта від 16.02.2021 за №465-469/21-24 щодо визначення вартості налобного ліхтаря «Роlice», ножа «Victorinox», павербанку, навушників, зарядного пристрою до телефону «Самсунг»,

- товарним чеком №148 від 14.01.2021 щодо вартості павербанку,

- копією довідки ПТ «Ломбард24» за № 39/01/з від 27.01.2021, згідно якої між Товариством та ОСОБА_1 у 2021 році були укладені договори фінансового кредиту, а саме 14.01.2021 - назва товару «Роlice BL-02-T6, та «Victorinox»,

- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 з додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно із яким проведено огляд двоповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та під час детального огляду ліжка було виявлено павербанк «U.S. ARMY», зарядний пристрій чорного кольору, ізоляційну стрічку, світлодіодну стрічку та балонний ключ. Вказані речі були вилучені та поміщені до спеціального пакету SUD №3077853.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим знайомий. Останній просив пожити у нього тиждень. З жовтня місяця він (свідок) хворів, лежав вдома, тому з обвинуваченим, який жив в окремому будинку, не перетинались. Приїжджала поліція, оглядали кімнату, в якій жив ОСОБА_1 та в якій зберігались його ( ОСОБА_1 ) речі. Поліція забрала речі. Був пакет, зарядка на телефон. Які ще були речі не пам`ятає. Ці речі йому (свідкові) не належали. Хто власник речей йому також не відомо. Обвинувачений не пропонував йому щось придбати у нього. Додатково зазначив, що обвинувачений пошкодив йому холодильник, побив стіни кімнати.

Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заперечення факту скоєння ним крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , оскільки він не міг пояснити звідки при обшуку в помешканні за місцем його проживання опинились речі, належні потерпілому ОСОБА_5 , зокрема, павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначивши лише, що кімната не замикалась, про павербанк почув вже після обшуку.

Суд враховує також що відносно частини майна потерпілого ОСОБА_5 - ліхтаря «Роlice BL-02-T6, та ножа «Victorinox» обвинуваченим були укладені договори застави майна у ПТ «Ломбард 24».

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2021 з 15 год 30 хв. по 16 год 45 хв. залишив свій автомобіль біля дитячої поліклініки №2 по вул. Рокосовського в м.Чернігові. Коли повернувся до автомобіля, то вже було розбите заднє ліве вікно. Викрадена барсетка з документами. В барсетці також були флеш-носій з робочими документами, два DVD диски з уроками англійської мови, дві батарейки DURACELL. Барсетка та документи були повернуті. Неповернуті диски із курсами англійської мови та флешка. Цивільний позов не заявляв. Це був день, поруч були припарковані ще 5-6 автомобілів. Зазначив, що коли залишав автомобіль, то бачив особу яка бродила поміж машин, що знаходились на парковці. Чоловік, якого він бачив та який бродив серед машин, був один на парковці. Нікого із людей більше не було, тому і звернув на нього увагу. Чоловік був одягнутий в чорну куртку, темну в`язану шапку, джинси, на обличчі маска. Повністю обличчя особи він не бачив, але впевнений, що це був саме обвинувачений, оскільки він має такий саме зріст, очі також бачив, бо маска не закривала все обличчя, була одягнута трохи нижче. Відеозапис з відеореєстратора бачив, на ньому обвинувачений підходить до його автомобіля ззаду, проте факту розбиття вікна автомобіля нема, бо машина, в якій був розташований відеореєстратор, поїхала з парковки. Стверджувати, що злочин вчинив саме обвинувачений не може.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення були надані та досліджені в судовому засіданні докази:

- заява ОСОБА_3 від 18.01.2021 за фактом викрадення з його автомобіля «Дейхатсу Теріос», д.н.з НОМЕР_3 , належного йому майна - паспорт громадянина України, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана військової служби на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля та причіпу,

-рапорт про отримання та реєстрацію заяви від ОСОБА_3 від 18.01.2021 з приводу крадіжки майна із належного йому автомобіля «Дейхатсу Теріос», д.н.з НОМЕР_3 ,

- протокол огляду місця події від 18.01.2021 та додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно з яким була оглянута ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 47, на якій розташований автомобіль «Дейхатсу Теріос», д.н.з НОМЕР_3 , з усіма цілими агрегатами та комплектуючими, окрім вікна задньої лівої двері, яке на момент огляду розбите. Елементи скла маються на землі біля задньої зони авто та на задньому сидінні даного автомобіля. В іншому внутрішній порядок та зовнішня цілісність автомобіля не порушена;

-висновок експерта від 16.02.2021 за №624-627/21-24 щодо вартості флеш-носія, сумки-планшету, футляру для зберігання водійського посвідчення, вартості двох дисків,

- товарний чек №161 від 18.01.2021 щодо вартості батарейок в кількості 2 шт,

- протокол огляду відео від 19.01.2021, згідно із яким слідчим проведено огляд оптичного носія DVD-R, на якому міститься відеофайл. Переглядом даного відеофайлу встановлено, що запис ведеться з середини автомобіля, на екрані знаходиться КНП «Дитяча поліклінніка №2». Біля паркану даної будівлі знаходиться чоловік, одягнутий у чорну шкіряну куртку, з чорним хутряним коміром, сині джинсові штани, на голові мається синя шапка, взутий у чорне взуття та на обличчі мається світла захисна маска. Руки тримає в кишенях куртки, розвернувшись навколо себе, переміщає обидві руки у кишені своїх штанів. Надалі чоловік розвертається навколо себе, стає обличчям до будівлі, щось достає із кишені куртки та кладе до кишені штанів. Після цього автомобіль, з якого проводилась вказана зйомка, рушає з місця, чоловік починає йти вперед, сходить на асфальтовану проїзжу частину вулиці, розвертається і знову йде назад. Автомобіль починає рушати по вул.Рокосовського,

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2021, згідно із яким за підозрою у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 із салону автомобіля в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , та у присутності понятих та захисника проведено обшук ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: шкіряну куртку чорного кольору з пошкодженнями на правому рукаві, шапку чорного кольору з емблемою білого кольору, коричневу шкіряну сумку, документи на ім`я ОСОБА_3 , флеш накопичувач «Apacer» об`ємом 16 GB, батарейки, ліхтар чорного кольору марки «ON NIGHT 50», портмоне шкіряне коричневого кольору, мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою та флеш-накопичувачем,

- протокол огляду речей від 19.01.2021 за участю ОСОБА_3 , згідно із яким були оглянуті речі, поміщені до спецпакету SUD3077852, а саме сумка шкіряна коричневого кольору з потертостями, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_3 , флеш-носій «Apacer» об`ємом 16 GB, на якому маються подряпини, а також ліхтарик марки «ON NIGHT 50», мобільний телефон марки «NOMI», та серед яких ОСОБА_3 впізнав належне йому майно за сукупністю вказаних ним попередньо властивостей. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що із викраденого майна йому було повернуто сумку та документи.

Зазначені докази суд визнає належними, вони узгоджуються між собою та з поясненнями потерпілого, є допустимими оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заперечення крадіжки ним майна потерпілого ОСОБА_9 , оскільки такі спростовуються даними протоколу затримання від 19.01.2021, де в ході особистого обшуку обвинуваченого виявлені речі потерпілого - сумка коричневого кольору, в якій також знаходились документи на ім`я ОСОБА_9 та його речі.

Щодо аргументів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо незаконності його затримання, про які він зазначив в судовому засіданні 20.01.2022, суд зазначає наступне.

Питання неправомірних, на думку ОСОБА_1 , дій працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження за №12020275440000045 за фактом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» та об`єднаного кримінального провадження за №12021270340000017 за фактами крадіжок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , були предметом перевірки Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за результатами перевірки обвинуваченому надано відповідь від 05.04.2021, згідно якої твердження ОСОБА_1 не містять відомостей про вчинення злочину, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначене рішення стороною захисту не оспорювалось.

З матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 було затримано в присутності захисника, проведено обшук затриманої особи, зауваження та доповнення до протоколу у присутніх були відсутні.

Крім того, ні під час обрання запобіжного заходу та проведення інших слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_1 , останній не повідомляв ні своєму захиснику, ні слідчим, ні слідчому судді про те, що його було незаконно затримано, або про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування.

Суд не приймає до уваги лист Чернігівської медичної частини ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» від 30.09.2021 за №1115/Ч-І-21, оскільки із його змісту не можливо встановити давність діагностованої у ОСОБА_1 травми.

З огляду на наведене, доводи обвинуваченого щодо незаконності його затримання суд вважає способом захисту в суді та намаганням ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше сховище.

За епізодом крадіжки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет»

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює керуючою магазином «АТБ». Щодо факту крадіжки пояснила, що подія трапилась 18.01.2021 близько 19-20 вечора, охоронець побачив по камерам, що чоловік викрав продукти харчування і передав іншому охоронцю дану інформацію. Чоловік викрав горілку, сир, м`ясо, слабоалкогольний напій, вийшов через каси, проте одразу був затриманий охоронцем. Продукти чоловік ховав в кишені. Вона як керуюча провела інвентаризацію, на яку суму була нестача точно не пам`ятає. Запитувала обвинуваченого чому він це зробив, він відповів, що хотів їсти. Обвинувачений дійсно пропонував їй заплатити за товар, але у нього не було достатньо коштів. Вона прийшла на склад, там вже був обвинувачений, його привів охоронець, жодної ручної поклажі в той момент у обвинуваченого не було, може речі поклав у камеру схову. Викликали «Явір», він приїхав швидко, десь через 5-7 хвилин. Потім викликали наряд поліції, його приїзд чекали вже довше, хвилин сорок. В її присутності жодних ударів обвинуваченому не наносили. На обвинуваченому будь-яких тілесних ушкоджень не було. Обвинувачений був в нетверезому стані, замахнувся на охоронця, тому «Явір» застосував до нього газовий балончик. Коли приїхав наряд поліції, то вона показала де саме лежав товар, склала відомість та пішла додому, тому не знає, що відбувалось далі.

Свою вину за вказаним епізодом обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що готувався відмічати Різдво. Зранку працював у ОСОБА_11 , останній дав йому 200 грн. Він купив цигарки. Залишилось у нього 150 грн. Він вирішив купити їжі на свято по своїх можливостях. Зайшов до магазину «АТБ». Красти умислу не мав, його просто відволікли дзвінки знайомої по телефону, тому він і вийшов поміж каси не розрахувавшись. Але вже після затримання охоронцями магазину він вибачився, пропонував кошти, які у нього були, тобто 150 грн, але потім керуюча магазином стала вимагати 300 грн. Він зробив пару дзвінків, щоб йому принесли кошти, але керуюча сказала, що вже пізно. Звернув увагу на те, що на відеозаписах він ходить по магазину у розтегнутій куртці, наміру приховати товар не мав. Весь товар, що йому інкримінують, не міг поміститися в кармани куртки, м`ясо він не брав. Шматок м`яса вагою 800 гр дуже великий за об`ємом, тому вважає, що його йому підкинули, щоб сума викраденого стала приводом для порушення кримінальної справи. Було викликано слідчо-оперативну групу.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини за даним епізодом, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами :

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2021 за №12021275440000045, згідно якого 18.01.2021 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_10 за фактом крадіжки товарів харчування із магазину «АТБ», що мало місце за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 6;

- рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 18.01.2021 ОСОБА_12 , згідно якого було зареєстровано заяву по факту крадіжки товару в магазині «АТБ» за адресою м.Чернігів, вул.Доценка, 6; ДОП ЧВП просить направити СОГ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.2021 подана ОСОБА_10 , за фактом крадіжки товарів харчування з магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 6;

-протоколом огляду місця події від 18.01.2021 та додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно із яким в присутності понятих проведено огляд приміщення магазину «АТБ» за адресою м. Чернігів, вул.Доценка, 6. В кінці магазину мається приміщення складу, в якому знаходиться чоловік, вдягнений в чорну куртку, сині джинси, чорні кросівки, синю шапку та сірий шарф. На запитання дізнавача про анкетні дані, останній представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Харків. В Чернігові перебуває на неофіційному підробітку. Більше даних не повідомив. Під час огляду виявлено та вилучено -горілка 0,25 л Хортиця Платинум Штоф 40 об, ск/бут, напій 0,5 л BRONX» слабоалкогольний енергетичний 8%, буженина «М`ясна лавка» «Домашня варена», сир твердий «Звенигора добро дар 50% лоток»,

- довідкою про фактичну вартість товару станом на 18.01.2021 та інвентаризаційною відомістю №8291 від 18.01.2021, згідно із якою вартість пляшки горілки ємністю 0,25 л. марки «Хортиця Платинум штоф» 40%, - 37 грн. 76 коп. без ПДВ, напою ємністю 0,5 л. «BRONX» слабоалкогольний енергетичний 8%, - 21 грн. 76 коп. без ПДВ, буженини «М`ясна лавка» «Домашня варена» - 137 грн. 16 коп. без ПДВ, сиру твердого вагою 230 гр. «Звенигора добро дар 50% лоток» - 52 грн. 88 коп. без ПДВ,

-протоколом огляду відео від 19.01.2021, згідно якого проведено огляд відеозапису з оптичного носія (диск Verbatim DVD-R 16x120 min 4.7 gb MAP 642ХІ111233006 1) з камер відео нагляду магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Доценка, 6, м. Чернігів;

-протоколом огляду відео від 20.01.2021, згідно якого проведено огляд відеозапису з оптичного носія (диск Verbatim DVD-R 16x120 min 4.7 gb MAP 642ХІ112330065 4) з камер відео нагляду магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Доценка, 6, м. Чернігів;

В судовому засіданні зазначені записи з камер відеоспостреження магазину «АТБ» були переглянуті.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернув увагу на те, що при заході в магазин він не положив ручної поклажі в камери схову. Також зауважив, що не мав наміру викрасти товар, бо у нього була незастібнута куртка, він відкрито поклав товар у карман. Зазначив, що мав кошти на купівлю продуктів, просто забув здійснити оплату. Зазначив, що проведення експертизи вартості товарів самим магазином, а не слідчим суддею, є порушенням вимог КПК України.

Суд, всебічно та повно дослідивши всі докази у їх взаємозв`язку приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у чиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Такого висновку, суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_1 після скоєння крадіжки продуктів харчування був одразу затриманий працівниками магазину, не розпорядившись викраденим майном, що підтверджується не тільки самим обвинуваченим, а й показаннями свідка та іншими доказами дослідженими у справі, й в нього одразу було вилучено викрадене майно, а отже виконавши всі дії які обвинувачений вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений з причин що не залежали від його волі.

Невизнання своєї провини свідчить про спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою ухилитися від відповідальності, так як він заперечує серйозність своїх дій та мінімізує їх.

В судовому засіданні за клопотання сторони захисту були оглянуті речові докази у даному кримінальному провадженні. Так, щодо шкіряної куртки чорного кольору з пошкодженнями на правій стороні та шапки, то обвинувачений не впізнав дані речі як свої. Заперечив належність йому балонного ключа, зарядного пристрою, ізоляційної стрічки, світлодіодної стрічки. Щодо мобільного телефону дав пояснення, що даний телефон схожий на той, що був у нього, але він не пам`ятає назву фірми, і його телефон був без пошкоджень. Було оглянуті документи, які були повернуті потерпілому ОСОБА_3 . Прокурором було надано заяву представника магазину «АТБ» про те, що пляшка горілки ємністю 0,25 л марки «Хортиця Платинум штоф» 40 %, напій слабоалкогольний енергетичний «BRONX» 8 % ємністю 0,5 л, буженина «Мясна лавка» «Домашня варена», сир твердий «Звенигора Добродар 50 % лоток» вагою 230 г - знищені у зв`язку із закінченням терміну реалізації.

Епізод крадіжки майна у ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що подія відбулась в районі Прогресу. Він припаркував свій автомобіль «Інфініті» білого кольору біля магазину, та пішов пити каву зі знайомим, знаходився на відстані приблизно 20 метрів він машини. Коли повернувся до автомобіля, то побачив, що розбите вікно, викрадена сумка з грошима та документами. Викликав поліцію. Грошових коштів було 7000 грн та 300 доларів. ОСОБА_13 була і сама сумка, тому і вказував спочатку, що викрадено 17 000 грн. Матеріальний збиток за пошкодження лобового скла автомобіля становив приблизно 12 тисяч грн. Цивільний позов не подавав. На відеозаписі, який показував йому слідчий, він бачив, що до його автомобіля підходив саме обвинувачений. Впевнений, що саме обвинувачений вчинив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він зі знайомим пішов до магазину «ЕКО-маркет», що біля Прогресу. Біля входу в магазин стояли та розмовляли із охоронцем даного магазину, палили цигарки. Бачив, що напроти, через дорогу, приблизно за 50 метрів, біля магазину «Валентина» знаходився автомобіль білого кольору, припаркований передньою частиною до магазину «Валентина». Він (свідок) стояв спиною до магазину. Бачив чоловіка у картузі, який копирсався через вікно в автомобілі, взяв якусь барсетку. Вказав, що має поганий зір, але при цьому він бачив чоловіка, одягнутого в чорну куртку, чорні штани чи джинси, на голові шапка чи картуз, який забирав барсетку із передньої двері автомобіля, куди пішов цей чоловік не бачив, бо вже зайшов до магазину. Чи були якісь написи на куртці не бачив. Вважає, що це був обвинувачений, бо він різко повернувся, а потім заховався, тобто обличчя цього чоловіка бачив трошки. Впізнав обвинуваченого по обличчю. Як чоловік підходив до автомобіля, як розбивав скло він не бачив, бачив лише, що чоловік копирсався з правого боку автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює охоронцем в магазині «Еко-маркет». Це було в січні 2021 року, після нового року в десятих числах, точно дати згадати не може, час - після обіду. Вийшов на вулицю, щоб викурити цигарку, стояв обличчям до дороги. До нього підійшли двоє покупців, їх прізвищ йому невідомі, їх знає наглядно. Як саме стояли покупці по відношенню до дороги чи магазину не пам`ятає. Напроти, біля магазину «Валентина» стояв автомобіль білого кольору, марки машини не пам`ятає, по формі це був автомобіль Інфініті. Бачив, що в автомобіль у вікно закритих дверей нахилився чоловік, взяв за виглядом чи барсетку чи сумочку та пішов в напрямку готелю «Україна». Двері у автомобіля були закриті. А чи було розбито вікно чи відкрито не бачив. Як розбивалось скло він не бачив. Чоловік був одягнутий у одяг чорного кольору, на голові шапка чорного кольору, чи була на обличчі маска не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи мав чоловік при собі ще якусь сумку чи рюкзак. Зростом чоловік був як обвинувачений, немолодий. На обличчя особи не звернув уваги. Чи ховав чоловік сумку під одяг вже не пам`ятає. В січні, коли надавав показання слідчому, пам`ятав всі обставини краще. Наразі він вже подробиць тієї події не пам`ятає. Через 10 днів прийшли працівники поліції та запитали, чи може показати відео з камер, він відповів, що лише з дозволу компанії. Потім з`ясувалось, що камери на місце події не достають. Його допитував слідчий на вул.Шевченка, 13, який задавав питання, записував, а потім дав прочитати та підписати. Впізнання проводилось по фотокарткам, на його думку лише один чоловік був схожий на ту особу, яка забирала сумку із автомобіля, про що він і повідомив слідчому. Чи підписував протокол впізнання не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, разом із знайомим ОСОБА_17 він пішов до магазину. Зупинились біля магазину «Еко-маркет», палили цигарки та розмовляли із охоронцем цього магазину. До магазину «Валентина» він (свідок) стояв боком, а охоронець стояв обличчям до проїзної частини. Почув хлопок, тому повернувся ліворуч обличчям до магазину «Валентина». Спочатку подумав, що трапилась ДТП. На парковці були автомобілі. Він побачив чоловіка в темній одежі, темній шапці чи бейсболці, невисокого зросту, за поставою наче літня особа, чи була на особі маска не пам`ятає, який нахилився у праве пасажирське вікно, щось взяв темного кольору і швидко пішов від автомобіля. Такі дії чоловіка були на його думку неприродними, бо власник автомобіля відкрив би двері. Обличчя особи не роздивився, особа стояла до нього боком. Під час перегляду відео він казав слідчому, що не може стовідсотково сказати, що саме ця особа брала сумку із автомобіля.

Обвинувачений свою вину за даним епізодом не визнав, показав, що його на місці вчинення злочину не було. Потерпілий нічого не бачив і не чув. Три свідки дали завідомо неправдиві показання. Вони вказали, що одяг у чоловіка був чорний, а на відео чоловік одягнутий в куртку світлого кольору. Вказували, що на голові у особи була чи то шапка чи бейсболка, тобто точно вказати не можуть. Вважає, що свідки могли описувати власника автомобіля. Один із свідків казав, що має поганий зір. Звернув увагу, що знає, що ці свідки є свідками також в інших кримінальних провадженнях.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За імперативними правилами, визначеними ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Надаючи оцінку тим доказам у їх сукупності, суд враховував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, які деталізовані в ст. 17 КПК України і виходив з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За практикою ЄСПЛ, право особи на презумпцію невинуватості у кримінальній справі та вимогу до обвинувачення нести тягар доведення тверджень, висунутих проти неї, становить частину загального уявлення про справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 (рішення у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, Reports 1996-VI, п. 68).

Рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, оскільки таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі, а як наслідок - і мети правосуддя.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування стандарту доведення стороною обвинувачення винуватості особи поза розумним сумнівом, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №712/5746/18. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та обставин, встановлених на їх підставі, лише через суперечність версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_2 були надані наступні докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2021 поданої ОСОБА_2 за фактом викрадення майна з його автомобіля «Інфініті», білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , а саме барсетки з грошовими коштами, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 ;

-рапорт щодо заяви отриманої та зареєстрованої ЄО № 2027 від 11.01.2021 за повідомленням ОСОБА_2 про пошкодження вікна його автомобіля «Інфініті» та зникнення із салону майна;

- протокол огляду місця події від 11.01.2021 та додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці, згідно із яким оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 95, на якій розташований автомобіль марки «ІNFINITI QX60» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Скло правих передніх дверцят має пошкодження у вигляді розбиття та його осипу. При огляді даних дверцят на поверхні їхнього скла виявлено та вилучено мікрооб`єкти,

-протоколи огляду документу від 28.01.2021, а саме оптичного носія (диск «Verbatim» 4.7 gb, 120 min) з відеозаписом «Video 2021-01-19 at 12.20.59», дата та час відео 18.01.2021 15:31:27, за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які після перегляду відео з реєстратора автомобіля заявили, що впізнали особу на відео за сукупністю характеристик, а саме чоловік невеликого росту, в темній куртці, в темному картузі, з темним рюкзаком та в синіх джинсах, якого бачили за адресою просп. Перемоги, 100 у м. Чернігові. Чоловік нишпорив в автомобілі через вікно на передньому пасажирському місці, у нього була сумка темного кольору, яку чоловік ховав під куртку та пішов після цього в напрямку центра міста.

Разом з тим, при допиті безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 давали інші покази.

Зокрема, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля вбачається, що чоловік, який перебував на парковці біля дитячої поліклініки, був одягнутий у чорну шкіряну куртку з чорним хутряним коміром, в той час як на відеозаписах з магазину «Валентина» вбачається, що чоловік, який за твердженням органу обвинувачення, вчинив крадіжку із салону автомобіля потерпілого ОСОБА_2 одягнутий в куртку темного кольору, але не шкіряну із чорним хутряним коміром.

Жоден із свідків не заявив суду при допиті про те, що бачив у особи, яка нишпорила в автомобілі біля магазину «Валентина» темний рюкзак, як то про це зазначено в протоколах огляду документу від 28.01.2021 за їх участі.

Під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не надавали показань про те, що чоловік, забравши сумку-барсетку із вікна автомобіля, ховав її під куртку. Свідок ОСОБА_14 під час допиту пояснив, що взагалі не бачив куди саме пішов чоловік, взявши сумку-барсетку.

Під час допиту в судовому засіданні жоден із свідків не підтвердив, що саме обвинувачений є тією особою, яка за їх твердженням взяла сумку-барсетку із автомобіля, щоб був припаркований біля магазину «Валентина».

Стороною обвинувачення також було надано в якості доказу протокол огляду відео від 19.01.2021 з додатком у вигляді оптичного диску, згідно якого проведено огляд відеозапису з оптичного носія (диск Verbatim DVD-R 16x120 min 4.7 gb MAP 642ХІ11233009 6) з відеозаписом, який проводився з середини магазину «Валентина. Магазин золота», що розташований за адресою просп. Перемоги, 97 у м. Чернігові.

В судовому засіданні за клопотаннями всіх учасників кримінального провадження було переглянуто весь відеозапис, який міститься на диску - додатку до протоколу огляду відео від 19.01.2021.

Так, на відеозаписі через скло вхідних дверей видніється узбіччя тротуарної доріжки та частина проїжджа частина. О 15:38:19 год. навпроти вказано магазину припарковується автомобіль білого кольору, проте ні модель автомобіля, ні його держаний номерний знак на відео не видно. В подальшому на відео видно лише заднє праве колесо вказано автомобіля. Згодом о 15 год 44 хв. на екрані з`являється чоловік в темній куртці, в чорній шапці-бейсболці, з чорним рюкзаком та в синіх джинсах. На обличчі у нього захисна маска, тому риси обличчя не проглядаються. Він недовгий час знаходиться біля припаркованого автомобіля, озирається навколо, а потім підходить до переднього пасажирського сидіння, якого на відео не видно, та на мить зникає з поля зору камери. Знову він з`являється на відео вже із темною сумкою в руках та починає рухатися в напрямку центра міста.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , заявивши, що має поганий зір, в той же час запевнив про те, що впізнав обвинуваченого за рисами обличчя, але якими саме пояснити не міг. Крім того, із перегляду відеозапису із магазина «Валентина» вбачається, що у чоловіка мається на обличчі маска, а на голові кепка-бейсболка, що майже не дозволяє бачити обличчя чоловіка.

Свідок ОСОБА_16 показав, що обличчя особи не бачив, так як особа стояла до нього боком. Свідок ОСОБА_15 показав, що на обличчя чоловіка не звернув увагу.

Аналізуючи показання свідків в сукупності із іншими доказами наданими стороною обвинувачення, суд не приймає показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як такі що можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки вони не містять будь-яких фактичних даних винності обвинуваченого у інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Заслухавши показання потерпілого, свідків, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що жоден з запропонованих стороною обвинувачення і перевірених у судовому засіданні доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не може бути покладений в безпосереднє підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред`явлене йому обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а тому обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за епізодами крадіжок майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, та за фактом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» - за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Виправлення ОСОБА_1 можливе виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, вчинення закінченого замаху на нетяжкий злочин, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його вік, притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, сімейний стан, відсутність офіційного працевлаштування, позитивну характеристику з місця реєстрації місця проживання, розмір заподіяної шкоди, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального характеру, висновок органу пробації, а також вимоги ст. 50 КК України, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні матеріалів щодо особи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 січня 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 2198 грн 25 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

Арешти, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.01.2021 необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_2 ) у зв`язку з не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 січня 2021 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2198 грн 25 коп (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень двадцять п`ять копійок).

Арешти, накладені на майно, ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.01.2021 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-портмоне коричневого кольору, флеш носій чорного кольору з написом «Apacer» об`ємом 16 GB, батарейки - повернути у розпорядження ОСОБА_3 ;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення «ветеран військової служби» серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; поліс № 134233175 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_3 з чеком № 1905; тимчасове посвідчення КНП «Чернігівська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_3 ; карта медичного працівника на ім`я ОСОБА_3 КНП «ЧЦРЛ»; талон РМА № НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_3 , 12 серія ЯЯХ № 038652; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_12 , серія НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 ТСЦ 7441, серія НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 ТСЦ 7441, серія НОМЕР_15 ; талон на гараж № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_3 - залишити у законному розпорядженні ОСОБА_3 ;

-павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-заяву щодо знищення пляшки горілки ємністю 0,25 л марки «Хортиця Платинум штоф» 40 %, напою слабоалкогольний енергетичний «BRONX» 8 % ємністю 0,5 л, буженини «Мясна лавка» «Домашня варена», сиру твердого «Звенигора Добродар 50 % лоток» вагою 230 г - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- ліхтарик, телефон чорного кольору марки «NOMI», шкіряну куртку чорного кольору з пошкодженнями на правому рукаві, шапку чорного кольору з емблемою білого кольору - повернути ОСОБА_1

- зарядний пристрій чорного кольору, ізоляційну стрічку, світлодіодну стрічку та балонний ключ - знищити,

- сліди тканини, вилучені із автомобіля, належного ОСОБА_4 , мікрооб`єкти, вилучені із автомобіля, належного ОСОБА_2 - знищити,

- відрізок темної дактилоплівки із мікрооб`єктами із автомобіля ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О. Кузнєцова