Ухвала суду № 102718736, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19797/21

Провадження №: 2-а/755/60/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного позову

"24" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Легенький Андрій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року до Дніпровського районного суду надійшла а ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Легенький Андрій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.11.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

30.11.2021 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України. Позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду. На адресу позивача зазначеної в позовній заяві направлялась вище зазначена ухвала, однак з відстеження поштового відправлення вбачається, що «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 30 листопада 2021 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 14 січня 2022 року недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Легенький Андрій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко