Ухвала суду № 102718356, 21.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13708/21

провадження № 6/753/76/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-1370/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45510804 (боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1370/12 від 24 квітня 2014 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року, вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, надав додаткові документи на підтвердження вимог.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 785365 грн. 83 коп., та судові витрати в сумі 3561 грн. 00 коп., в решті вимог відмовлено.

22 січня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 6 листопада 2010 року по 2 квітня 2013 року за кредитним договором № CL-008/329/2007 від 29 серпня 2007 року та кредитним договором № CL-008/496/2007 від 27 грудня 2007 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму несплачених відсотків за користування кредитом за період з 6 листопада 2010 року по 2 квітня 2013 року за кредитним договором № CL-008/329/2007 від 29 серпня 2007 року в розмірі 32 665 грн. 71 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму несплачених відсотків за користування кредитом за період з 6 листопада 2010 року по 2 квітня 2013 року за кредитним договором № CL-008/496/2007 від 27 грудня 2007 року в розмірі 47 788 грн. 79 коп. В частині стягнення пені рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-1370/12.

30 серпня 2013 року Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-1370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2 квітня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 13711163 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося відступити ОСОБА_1 права вимоги, які належать йому на підставі Договору факторингу 3-09/18 від 17 вересня 2018 року, укладеного з ТОВ «ОТП Факторинг України» за Кредитним договором № CL-008/329/2007 від 29.08.2007 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати грошову суму в розмірі ціни договору та прийняти право грошової вимоги.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1 договору сторони погодили, що ціна договору за цим Договором станом на дату його укладання становить 50 000,00 грн., які ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати ТОВ «Вердикт Капітал» у строк до 5 квітня 2021 року.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) в день належного виконання стороною-2 умов п. 3.1 - п. 3.3 цього договору, про що сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.

Як свідчать матеріали заяви, квитанцією № ПН1470 від 5 квітня 2021 року заявник перерахувала на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» 50 000,00 грн. з призначенням платежу: «платіж про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13711163 від 02.04.2021р.»

На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором № CL-008/329/2007 від 29.08.2007 та акт приймання-передачі документів.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить надана заявником Інформація про виконавче провадження, у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45510804 з примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2014 № 2-1370/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 32665,71 грн.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судових рішень у справі №2-1370/12.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-1370/12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, корп. Д, ідентифікаційний код 36789421) у виконавчому провадженні № 45510804 (боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/12, виданого 24.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя О.В. Якусик