Ухвала суду № 102718304, 14.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4581/20

Провадження № 2-п/752/11/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

за участю представника заявника - Кидалова І.М.

за участю представника позивача - Вербицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон -140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року був задоволений позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» заборгованість у розмірі 58663,84 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього у сумі 60 765 гривень 84 копійки.

У грудні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не були дослідженні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, виходячи з наступного.

Зазначає, що вона є власником нежитлових приміщень з №1 по№7 (групи приміщень №9), за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибуднкової території нею не укладався, тобто підпис від її імені є підробним. В зв`язку з чим, посилається, що відносини є позадоговірними .

Також зазначає, що позивач ніколи не виставляв помісячних рахукнів, в зв`язку з чим відсутнє обгрунтування 3% річних і інфляційних витрат. Встановлені позивачем з 2016 року тарифи не відповідають вимогам Закону №417-VІІІ. Крім того, позивач систематично не інформує власників приміщень про рахунки за комунальні послуги. Зазначає, що в 2016 році встановила та опломбувала лічильник теплової енергії, у 2018 році між нею та КП «Київтеплоенерго» було укладено прямий договір на постачання теплової енергії.

Вважає, що розрахунки за теплову енергію в період з 2016-2018 року є необґрунтованими.

Посилається, що через часті відрядження по Україні вона не отримувала повідомлення про розгляд справи у суді. В зв`язку з чим, була необізнана про існування судової справи і не могла подати відзив.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 2002 від 16.12.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із перебуванням судді Плахотнюк К.П. у відпустці.

16 грудня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача проти перегляду заочного рішення заперечував.

Посилається на те, що заочне рішення суду є обгрунтованим та законним. Розрахунки позивача є правильними, відображать періодичні платежі відповідача. Зазначає, що посилання відповідача зводяться до її міркувань, оскільки зобов`язання з оплати внесків на користь ОСББ встановлено законом та має бути виконано в повному розмірі, укладення договору між сторонами не є обов`язковим. Зазначає, що протоки Загальних зборів є чинними, в зв`язку з чим підлягають виконанню відповідачем. Вказує, що відповідачем не доведено та не надано належних доказів поважності причин неявки та не подання відзиву під час розгляду справи.

Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 17 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30 квітня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання по суті на 15 вересня 2020 року о 15:20 год.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

21 травня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу (том 1, а.с.92).

31 травня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 17.06.2021 року о 16:00 год., який направлявся відповідачу (том 1, а.с. 100).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навела, при цьому доказів перебування у відрядженні не надала.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, рівність сторін перед законом та рівність їх прав, гарантованих Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон -140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич