Вирок № 102718273, 24.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14666/14-к

Провадження №: 1-кп/752/460/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Змаєвої К.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010008558, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.07.2012 року Святошинським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 3 роки;

18.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, від відбування якого звільнений 07.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчук Є.О.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

захисника Косюка І.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.06.2013 близько 20.00 год. перебуваючи неподалік від літньої тераси ресторану «Бульвар», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 44, помітив на столі тераси мобільний телефон марки «Apple IPhone 5 16 Gb White», білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до літньої тераси вказаного ресторану та відкрито викрав зі столику тераси чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple IPhone 5 16 Gb White», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 7 398 грн., в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора «Діджус» ( НОМЕР_2 ), вартістю 50 грн., чохол з прозорого пластику, вартістю 180 грн., який належить ОСОБА_3 . Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7 628 грн.

Крім того, 30.06.2013 року близько 17.20 год., ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік від літньої тераси ресторану «Олива», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 34, помітив на столі мобільний телефон марки «Apple IPhone 4 32 Gb Black», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до літньої тераси, а в подальшому, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, за яким сиділи відвідувачі, та відкрито викрав із нього чуже майно, а саме: мобільний телефон «Apple IPhone 4 32 Gb Black», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , в якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «МТС», ( НОМЕР_4 ), загальною вартістю 7 000 грн., який належить ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 грн.

Крім того, 05.07.2013 року близько 18.10 год., ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік від літньої тераси ресторану «Олівія», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 34, помітив на столі мобільний телефон марки «Apple IPhone 4-S 16 Gb Black», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, за яким сиділи відвідувачі, та відкрито викрав із нього чуже майно, а саме: мобільний телефон «Apple IPhone 4-S 16 Gb Black», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , загальною вартістю 5 461 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 461 грн.

Крім того, 06.07.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік від літньої тераси ресторану «Желток», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 11/61, помітив на столі мобільний телефон марки «Apple IPhone 5 16 Gb Black», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підбіг до столу, за яким сиділи відвідувачі, та відкрито викрав зі столу тераси чуже майно, а саме: мобільний телефон «Apple IPhone 5 16 Gb Black», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 6 039 грн., який належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 039 грн.

Крім того, 05.08.2013 року близько 17.50 год., ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік від літньої тераси ресторану «Желток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 11/61, помітив на столі мобільний телефон марки «Apple IPhone 5 16 Gb Black», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, за яким сиділи відвідувачі, та відкрито викрав із нього чуже майно, а саме: мобільний телефон «Apple IPhone 5 16 Gb Black», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 , загальною вартістю 5 820 грн., в якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «Лайф», ( НОМЕР_8 ), вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 40 грн., захисна прозора плівка вартістю 240 грн., яка входить у вартість бамперу (чохлу), який належить ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 115 грн.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. В своїх показаннях відмітив, що в дійсності викрадав телефони потерпілих за обставин відображених в обвинувальному акті.

Так, 26.06.2013 року перебував неподалік літньої тераси ресторану «Бульвар», що на вул. Червоноармійська. На одному з столиків помітив телефон «Айфон 5», та вирішив ним заволодіти. Підійшов до столика, та відкрито вихопив з столу телефон і втік. В подальшому телефон продав.

Наступного разу 30.06.2013 року в такий же спосіб, зі столика ресторану «Олива» на вул. В.Васильківська в м. Києві відкрито викрав телефон «Айфон 4». Втік, а телефон пізніше продав.

05.07.2013 року перебуваючи біля літньої тераси ресторану «Олівія», що на вул. Червоноармійська, 3, з столика, за яким сиділи відвідувачі, вихопив телефон «Айфон 4С» та втік, пізніше телефон продав.

06.07.2013 року зі столика літньої тераси ресторану «Желток», що на вул. Л. Толстого, 11/61 в м. Києві, в присутності відвідувачів вихопив телефон «Айфон 5» та втік з викраденим.

05.08.2013 року зі столика літньої тераси цього ж ресторану «Желток», що на вул. Л. Толстого, 11/61 в м. Києві, в присутності відвідувачів вихопив телефон «Айфон 5» та втік з викраденим. Пізніше телефон продав.

Після вчинення цих злочинів 18.07.2014 року був засудженим Печерським районним судом м. Києва, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, за грабежі. Звільнили його за відбуттям строку покарання. У вчиненому щиро кається, збитки усім потерпілим відшкодував в повному обсязі, з приводу чого вони писали заяви до суду і в матеріалах кримінального провадження є ці заяви. Події були більше 7 років тому, за цей період уже тривалий час був в місцях позбавлення волі і більше туди не хоче, просить не позбавляти волі.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням доказів відшкодування потерпілим завданої шкоди, документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

Так, на адресу суду через канцелярію надіслано заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в яких вони просили слухати провадження у їх відсутність, та відмітили, що ОСОБА_2 повністю відшкодовано шкоду, тому матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого у них відсутні. Просять прийняти відмову від позовів та суворо не карати обвинуваченого.

Згідно даних відображених у вимозі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України, ОСОБА_2 був засуджений 18.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, від відбування якого звільнений 07.09.2018 року по відбуттю строку покарання.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини, повне добровільне відшкодування потерпілим збитків, що підтверджено їх письмовими заявами.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи обставини та час вчинення злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію щодо покарання прокурора, висловлену в судових дебатах та потерпілих, відображену в їх заявах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи, що злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, від відбування якого звільнений 07.09.2018 року по відбуттю строку покарання, - остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком.

Провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від позову.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, ураховуючи що ОСОБА_2 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, яке він уже відбув та був звільнений07.09.2018 року по відбуттю строку покарання, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 місяців.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком, згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що від відбування більш суворого покарання, призначеного 18.07.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яке поглинуло покарання за новим вироком, обвинувачений ОСОБА_2 07.09.2018 року був звільнений по відбуттю строку, - його слід вважати таким, що відбув покарання.

Провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від позову.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя М.В. Дідик