Ухвала суду № 102717957, 17.01.2022, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №704/1431/17

Номер провадження 1-кп/710/16/22

УХВАЛА

про закриття провадження

17.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора – Паламар В.М.

представника потерпілого – Васьковського В.А,

законних представників потерпілого – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

з боку захисту -

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників Тригуб О.М., Мельник В.В. Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 за №12016250240000130, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернiгiвського району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого ОСОБА_7 жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Папужинці, Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого тa жителя по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за №12016250240000130 від 05.04.2016. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.

04.04.2016, близько 19:00 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші особи, діючи за попередньою змовою з метою викрадення людини – неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - і позбавлення його волі, з мотивів покарати неповнолітнього ОСОБА_10 заходами психологічного впливу – залякування, на автомобілі MITSUBIHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в с. Тальянки, Тальнівського району Черкаської області, де близько 21:00 години, на вулиці Учительській, в районі домоволодіння під номером 24 вийшовши з автомобіля, незаконно, протиправно, умисно, з вищевказаних мотивів та метою, шляхом застосування фізичної сили до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який ішов по вул. Учительській у зазначений час і місці, насильно, завернувши руки за спину, примусово посадовили останнього у автомобіль MITSUBIHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та застосували до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , засоби зв`язування пластиковим хомутом, зв`язавши йому руки. Неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 вищевказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 вивезли на окраїну с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, а саме на перехрестя польових доріг у напрямку с. Лагедзине – с. Зеленьків – с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області. В подальшому неповнолітнього ОСОБА_10 на вищевказаному транспортному засобі було відвезено в с. Тальянки до місця тимчасового проживання неповнолітнього ОСОБА_10 під час навчання в Тальнівському агротехнічному коледжі Уманського національного університету садівництва, а саме на вулицю Учительську 36 даного населеного пункту, де відпущено, тим самим неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , впродовж із 21:00 до 21:40 був позбавлений волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокати Ткаченко О.М. та Тригуб О.М. в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання, що були підтримані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно останніх, так як закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Законні представники потерпілого Лисаченко О.В. та ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Васьковський В.А. не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Причин та підстав заперечень не пояснив.

Захисник обвинуваченого адвокат Мельник В.В. заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як при вирішенні цього питання відсутні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явились. До вказаних обвинувачених ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було застосовано привід, який працівниками поліції виконаний не був.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Статтею 314КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п.2 ч.1 ст.49 КК України: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який відповідно до санкції частини 2 статті 146 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з матеріалами кримінальних проваджень, подія, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася 04.04.2016, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину за ч. 2 ст.146 КК України даний злочин відносився відповідно до ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості та згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

На час розгляду клопотання захисників Сиротенка А.А. та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує: слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нетяжким злочином (злочином середньої тяжкості на час вчинення), з моменту скоєння якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що в наявності правові підстави для задоволення клопотання обвинувачених про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в чистині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого тa жителя по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 за №12016250240000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь