Ухвала суду № 102716798, 24.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/56/2022

Справа № 646/6337/18

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., з участю секретаря Цмоканич У.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 646/6337/18 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, виконаному ФОП ОСОБА_2 , не враховано знос деталей, що потягло за собою завищену оцінку шкоди. В зв`язку з тим, що позивач не є власником транспортного засобу, не має можливості надати його для огляду та провести оцінку. Таким чином просить призначити експертизу для визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, при цьому позивачем надано суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 20.08.2018 р. з тих самих питань, які відповідач ставить у своєму клопотанні. У звіті матеріальний збиток визначений з урахуванням зносу, які несе власник КТЗ при його пошкодженні або розукомплектуванні.

Відповідачем ОСОБА_1 будь-яких даних, які б свідчили, що вищезазначений звіт викликає сумніви щодо її правильності суду не надано. Питання, яке пропонує відповідач поставити на вирішення експерта, не містить в собі пропозицію врахувати знос деталей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 646/6337/18 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська