Вирок № 102716612, 24.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1223/20

провадження № 1-кп/632/19/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Журавель О.О.,

суддів: Босняка М.М., Библіва С.В.,

за участю секретарів судового засідання - Довженко К.І., Ляшенко Ю.С., Шестакової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000289 від 06 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має мати, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є особою з інвалідністю, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою особою, не перебуває на обліку у Первомайському об`єднаному міському військовому комісаріаті Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Коваленко Ю.В.,

захисники - Кравченко О.М., Бугарь О.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої - Тимошенко Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти життя особи за таких обставин.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 червня 2020 року близько 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 перебував у кімнаті 432 будинку 56 Ѕ мікрорайону у м. Первомайський Харківської області, у компанії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де разом відпочивали та розпивали спиртні напої.

Під час перебування у зазначеному житлі між обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на побутовому ґрунті сталася сварка. В ході цього конфлікту у ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_1 взяв металеву трубу, яка знаходилась у вказаній кімнаті та наніс не менш 2 ударів в область голови. Від вказаних дій ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс металевою трубою ОСОБА_6 множинні удари у різні частини тіла: зокрема, не менш 14 ударів по тулубу, а також по голові, верхнім та ніжнім кінцівкам.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_6 :

-на голові: три забійні рани; сім саден; п`ять синців; одну ділянку осадження; чотири крововиливи на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні; два крововиливи в товщі скроневих м`язів; дві травматичні припухлості м`яких тканин з синцем та саднами на них; множинні крововиливи;

-на верхніх кінцівках: множинні синці; множинні крововиливи; множинні садна;

-на нижніх кінцівках: одна ділянка осадження; чотири садна; два синці; три крововиливи;

- на тулубі: множинні синці; множинні садна; чотири крововиливи; посттравматичну підшкірну емфізему; лівосторонній травматичний гемопневмоторакс (300,Омл); травматичний констриктивний ателектаз (спадання) правої легені; множинні переломи ребр (прямі переломи в лівій плевральній порожнині 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребр по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії та по лопатковій лінії; по хрящовій частині 9-го, 10-го ребра, а також по передньо-пахвовій лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії та по лопатковій лінії біля хребтової лінії; 11-го ребра по передньо-пахвовій лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії та по лопатковій лінії біля хребтовій лінії; 12-е ребро біля хребтовій лінії в правій плевральній порожнині, з ушкодженням пристінкової плеври у виді численних розривів, з численними крововиливами та розривами вісцеральної плеври та тканини легені, одного забою нижній долівої легені.

Смерть ОСОБА_6 настала на місці злочину від тупої травми грудної клітин: множинних синців, саден, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; з множинних переломів ребр зліва з порушенням їх кісткового каркасу та з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені; забою лівої легені), яка ускладнилася розвитком лівостороннього травматичного гемопневматораксу, посттравматичної підшкірної емфіземи, травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені).

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 умисне вбивство, вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував факту заподіяння ним смерті ОСОБА_6 , внаслідок нанесених останньому ударів , зокрема металевою трубою. У той же час обвинувачений свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 , не визнав, та показав, що уніч на 06 червня 2020 року хв. перебував у кімнаті АДРЕСА_2, у компанії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 почав висувати йому претензії щодо його колишньої знайомої, кинувся на нього з ножем, почав загрожувати, що вб`є його та його сім`ю, він ( ОСОБА_1 ) почав захищатися, вдарив його не менш 4 разів по голові, у тому числі в обличчя, від яких останній впав та втратив свідомість та у нього випав ніж. Після чого, він ( ОСОБА_1 ) забрав у ОСОБА_5 металеву трубу, якою останній намагався його вдарити. У ході боротьби із ОСОБА_5 він отримав тілесні ушкодження у виді подряпин на руці та спині, які загоїлися наступного дня. Він ( ОСОБА_1 ) походив по кімнаті, щоб заспокоїтися, і почав йти до виходу із кімнати, однак у цей момент піднявся ОСОБА_6 з ножем та почав наближатися до нього. Він ( ОСОБА_1 ) вибив ніж у ОСОБА_6 , вдаривши останнього металевою трубою по руці, а потім почав наносити ОСОБА_6 множинні удари по тулубу металевою трубою з зусиллям, від яких останній присів, кількість ударів не пам`ятає, удари наносив і по грудній клітині , і по ребрам, і по голові, і по кінцівкам. Потім він ( ОСОБА_1 ) пішов, а ОСОБА_6 залишився напівлежачи біля стіни. Також обвинувачений зазначив, що у нього була можливість вийти з кімнати, але він ( ОСОБА_1 ) залишився, щоб випити стопку горілки, покурити та заспокоїтися. Свідок ОСОБА_5 постійно знаходився у кімнаті під час сварки та нанесення ним ( ОСОБА_1 ) ударів ОСОБА_6 .. Крім іншого, обвинувачений підтвердив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 ударів рукою та металевою трубою, продемонстрований під час слідчого експерименту за його участю. Після зміни обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 надав вільні пояснення, не заперечуючи нанесення ОСОБА_6 множинних ударів по тулубу, голові та кінцівкам, зазначив, що вбивство ОСОБА_6 , вчинив при перевищенні меж необхідної оборони.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину ґрунтується на таких доказах, досліджених під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що померлий ОСОБА_6 був її братом. Останній раз з братом спілкувалась 05 червня 2020 року по телефону. Щодо подій, які мали місце 06 червня 2020 року їй нічого невідомо. Брат був неконфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 05 червня 2020 року близько 23-00 год. разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої у кімнаті 432 будинку 56 Ѕ мікрорайону у м. Первомайський Харківської області. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зокрема безпідставно ображав його та ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Близько 23-30 він ( ОСОБА_4 ) пішов з кімнати 432 додому. 06 червня 2020 року зранку він ( ОСОБА_4 ) прийшов у кімнату ОСОБА_6 та побачив останнього на підлозі мертвим. Пішов до кімнати ОСОБА_5 , той був на дивані з розбитим обличчям. ОСОБА_6 був неконфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту 10 листопада 2020 року та 14 червня 2021 року показав суду, що 05 червня 2020 року близько 23-00 год. разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої у кімнаті 432 будинку 56 Ѕ мікрорайону у м. Первомайський Харківської області. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно. У його присутності ОСОБА_1 металевою трубою наносив удари по голові та тулубу ОСОБА_6 , кількість не пам`ятає, злякавшись він ( ОСОБА_5 ) пішов до дому. Цього дня більш нікого у кімнаті ОСОБА_6 не було. У ОСОБА_6 в руках ножа не було, він на ОСОБА_1 не нападав, а навпаки захищався від ударів ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд бере до уваги як такі, що об`єктивно відтворюють обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 у ніч на 06 червня 2020 року у кімнаті 432 будинку 56 Ѕ мікрорайону у м. Первомайський Харківської області, та виникнення сваркиміж ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у ході якої обвинувачений ОСОБА_1 з особистої неприязні, яка виникла раптово на побутовому ґрунті, наніс ОСОБА_6 множинні удари металевою трубою по голові та тулубу. За своїм змістом показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є джерелом допустимих прямих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Разом з тим показання свідка ОСОБА_5 відповідають іншим, дослідженим судом письмовим та речовим доказам, наданих стороною обвинувачення.

Так, висновок суду про місце вчинення злочину підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 червня 2020 року з фототаблицями, у процесі якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину- у кімнаті АДРЕСА_2. На місця події виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, зокрема має множинні тілесні ушкодження. У ході даної слідчої дії з місця злочину, поміж іншого, були вилучені: металева труба з нашаруванням речовини бурого кольору, пляшка з-під «COCO СOLA», два недопалка сигарет з жовтим фільтром, торгова марка не збережена та недопалок сигарети торгової марки «Прилуки», кепка, фрагмент бавовняної тканини, дві чарки, фрагмент ковдри червоного кольору, кухонний ніж, змиви: з стіни, підлоги біля вхідних дверей, з внутрішньої обшивки дверей, з поверхні електричного вимикача, поверхні обшивки дивана, тазу синього та зеленого кольору. Дані, зафіксовані у зазначеному протоколі, повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо місця вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину.

Вказані предмети були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом та постановою слідчого від 23 липня 2020 року (т. 2 а.с. 146, 147-148).

Висновком експерта №12-17/56-ПР/20 від 27 липня 2020 року (т. 2 а.с. 1-8) та висновком експерта №12-14/9/56-ПР/20/21 від 26 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 36-39) встановлено, що ОСОБА_6 заподіяні такі тілесні ушкодження:

- на волосяній частині голови: дві забійні рани (№ 1) та (№ 2) в проекції лівої тім`яної кістки та в проекції лобно-скроневої кістки справа з крововиливом в м`які покривні тканини голови з їх внутрішньої поверхні відповідно розташуванню ран; одне садна в проекції тім`яної кістки зліва; один синець на лівій вушній раковині; одна ділянка осадження в проекції сосцеподібного відростка зліва; одного крововиливу на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні в проекції лобної кістки зліва; одного крововиливу на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні в проекції лобної кістки по середній умовній лінії; одного крововиливу на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні в проекції потиличної кістки справа; один крововилив в товщі лівого скроневого м`яза в нижній третині; один крововилив на поверхні та в товщі правого скроневого м`яза, на всьому протязі.

- на обличчі: одного синця в проекції лобної кістки зліва; однієї травматичної припухлості м`яких тканин в проекції лобної кістки з садном на ньому; одного синця в проекції лобної кістки справа; однієї травматичної припухлості м`яких тканин на верхній та нижній повіці правого ока, з розповсюдженням вправо на проекцію правого скронево-верхньощелепного суглобу та на проекцію правої виличної кістки з синцем та двома саднами на ньому; одного синця на спинці носу від верхньої третини до середньої третини з садном на ньому; одного синця на верхній та нижній повіці лівого ока повіці лівого ока з садном та ділянкою осадження на ньому; двох саден в проекції виличної кістки зліва; двох саден на перехідній каймі нижньої губи зліва; численних крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи з забійною раною (№ 3) на їх фоні; одного садна в проекції тіла нижньої щелепи справа.

- на тулубі: одного синця на тулубі, по передньо-правій бічній поверхні; численних синців на тулубі, по правій бічній поверхні; численних синців на тулубі, по лівій бічній поверхні: численних саден на тулубі, по лівій задньо-бічній поверхні; одного крововиливу в товщі підшкірно-жирової клітковини та м`язів на тулубі по передній поверхні справа; одного крововиливу в підшкірно- жирову клітковину та м`язи на тулубі по правій передньо-бічній поверхні; одного крововиливу в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на тулубі по правійбічній поверхні; одного крововиливу в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на тулубі, по лівій передньо-бічній поверхні з переходом на задню поверхню справа; лівостороннього травматичного гемопневмотораксу (300,0мл) (позитивна проба на пневмоторакс); посттравматичної підшкірної емфіземи; травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені); прямих переломів в лівій плевральній порожнині 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії та по лопатковій лінії; по хрящовій частині 9-го, 10-го ребра, а також по передньо-пахвовій лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії та по лопатковій лінії по біля хребтовій лінії; 11-е ребро по передньо-пахвовій лінії, по середньо-пахвовій лінії, по задньо-пахвовій лінії, по лопатковій лінії по біля хребтовій лінії та 12-е ребро по біля хребтовій лінії в правій плевральній порожнині, з ушкодженням пристінкової плеври та у виді численних розривів; численних крововиливів на вісцеральній плеврі верхньої та нижньої долі лівої легені, по латерально-реберній поверхні, а також на нижній долі по косій щілині, на фоні вказаних крововиливів, виявлені численні ушкодження вісцеральної плеври та тканини легень у виді численних розривів; одного забою легені на нижній долі лівої легені, по нижньому краю, з частковим переходом на латерально-реберну поверхню;

- на верхніх кінцівках: численних синців; численних крововиливів; численних саден.

- на нижніх кінцівках: 1-ї ділянки осадження; 4-х саден; 2-х синців; 3-х крововиливів.

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми грудної клітини: численних синців, саден, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; множинних переломів ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені; забою лівої легені), яка ускладнилася розвитком лівостороннього травматичного гемопневматораксу, посттравматичної підшкірної емфіземи, травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені).

Тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Тілесні ушкодження у виді забійних ран (№ 1, № 2), про що свідчать дані зовнішнього дослідження та дані висновку експерта (№ 17-213-МК/12-17/56-ПР/20) (т. 2 а.с. 21-22) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету подовженої форми з циліндричною поверхнею, з необмеженою поверхнею, виготовленою з металу, про що свідчать дані висновку експерта (№ 17-212-МК/12-17/56-ПР/20) (т. 2 а.с. 19-20), будь-яких сторонніх включень (часток скла, деревини, ґрунту і т.д.) в області ран, по їх краям, стінках і в їх глибині не виявлено (№ 17-211-МК/12-17/56-ПР/20).

Тілесні ушкодження у виді численних синців, саден, забійної рани (№3), тупої травми грудної клітини, утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, при ударах, сковзанні, тисненні та здавлені, характерні особливості якого (яких) не відобразилися.

Враховуючи розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна вважати, що померлий ОСОБА_6 міг знаходитись як в горизонтальному так і в вертикальному положенні, та міг бути звернутий як передньо-бічними так і задньою поверхнею тіла до дії травмуючого агенту, тобто змінювати своє положення.

Вищезазначені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, згідно даним судово- гістологічного дослідження в різний проміжок часу, який вимірюється від декількох десятків хвилин (але не менше 30-ти хвилин - ушкодження на голові), до декількох годин (але не більше 8- ми годин - на тулубі) до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала не менш ніж за 4-6 год. до дати огляду його на місці події.

Тілесні ушкодження у виді: трьох синців на правому передпліччі, від верхньої до середньої третини; одного синця в проекції правого проміннево - зап`ястного суглобу, по задній поверхні; одного синця на правій кисті, одного синця на правій кисті, на другому пальці першої фаланги, по тильній поверхні; одного синця на правій кисті, на третьому пальці першої фаланги, від середньої третини до нижньої, по тильній поверхні; одного синця на лівому плечі, від верхньої третини до нижньої третини, по всім поверхням; посттравматичної підшкірної емфіземи на лівому плечі, від середньої третини, з розповсюдженням донизу на передпліччя до середньої третини, в більшій кількості по задній поверхні; одного садна на лівому плечі, по задній поверхні, в середній третині; двох синців на лівій кисті, по тильній поверхні; одного крововиливу в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на лівому плечі, від верхнього краю проекції плечового суглобу, з розповсюдженням донизу до проекції ліктьового суглобу; одного крововиливу в підшкірно-жирову клітковину та м`язи, в проекції правого плечового суглобу, по передньо-зовнішньо-задній поверхні; численних крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на правому плечі, по задньо-зовнішньо-внутрішнім поверхням від верхньої до нижньої третини, не виключають їх утворення в ході самооборони.

Судово-медичний експерт ОСОБА_7 , роз`яснюючи свої висновки в судовому засіданні показала, що тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_6 , утворилися із силою, достатньою для їх утворення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень на тулубі, вони могли бути спричинені як ударами руками, так і металевою трубою, однак визначити які саме виникли від ударів трубою не можливо через відсутність характерних особливостей ушкоджень від дії труби, ударів було неменш 14. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження потерпілий не міг спричинити сам собі, що підтверджується їх характером та розташуванням. Також виявлені при дослідженні трупа померлого ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні останнього з висоти власного зросту або при падінні останнього з висоти власного зросту з прискоренням. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_6 настала не миттєво, а протягом нетривалого періоду часу. Після спричинення вище вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії в проміжок часу до втрати свідомості. Конкретний часовий проміжок через який настала втрата свідомості вказати неможливо із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних. Втрата свідомості могла настати також в процесі спричинення ушкоджень. Тілесних ушкоджень, які б були заподіяні до 06 червня 2020 року не було виявлено. Зазначені роз`яснення експерт підтвердив під час складання висновку № 12-14/9/56-ПР/20/21 від 26 лютого 2021 року. Також експерт пояснила, що за умовами, що декілька тілесних ушкоджень були спричиненні ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_1 руками (згідно його пояснень), можливо утворення у обвинуваченого ушкоджень на верхніх кінцівках з кровотечею.

У ході проведення слідчого експерименту, із застосуванням відео фіксації, зафіксованого в протоколі від 28 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 з виходом на місце вчинення злочину, добровільно і детально розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , продемонструвавши при цьому механізм нанесення ударів останньому руками та металевою трубою, їх локалізацію (т. 2 а.с. 143-144). При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , суд дійшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника давав об`єктивні свідчення добровільно, в умовах, що виключають сторонній тиск, самостійно, детально розповів про обставини вчинення злочину і послідовно продемонстрував механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 множинних ударів по всім частинам тіла, зокрема тулубу. Крім цього, зазначені свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 06 червня 2020 року і висновком експерта № 12-35/25/56-ПР/20 від 29 липня 2020 року (т. 2 а.с. 67-71), згідно з яким виявлені на тілі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, окрім колото-різаних ран, могли утворитися при тому механізмі спричинення, на який вказав обвинувачений ОСОБА_1 під час проведення за його участю слідчого експерименту 28 липня 2020 року (т. 2 а.с. 67-71).

Висновок суду про знаряддя вчинення злочину об`єктивно підтверджується такими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 06 червня 2020 року з фототаблицею, у кімнаті АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металеву трубу з нашаруванням речовини бурого кольору, долучену в якості речового доказу до кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 26 липня 2020 року (а.с. т. 1 а.с. 205-244)

Згідно з висновком експерта 14/1238-Дм/20» від 10 червня 2020 року, кров трупу громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А (т. 2 а.с. 14).

Згідно з висновком експерта 14/1273-Дм/20» від 07 липня 2020 року кров підозрюваного громадянина ОСОБА_1 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (т. 2 а.с. 27-28).

Відповідно до висновку експерта 15-12/3551-ц/ДМ 2020 від 21 липня 2020 року в результаті проведення судово-медичної експертизи металевої труби, вилученої в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені тільки антиген В, ізогемаглютиніни не знайдені. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові В(ІІІ), у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_6 . Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_1 сліди крові від нього походити не могли.

Під час дослідження протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що саме вилученою під час огляду 06 червня 2020 року металевою трубою (фото № 42 додатку) він наносив удари ОСОБА_6 .

Отже, приведені вище докази свідчать про те, що вилучена під час огляду місця події 06 червня 2020 року металева труба є знаряддям заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також судом були дослідженні інші письмові докази, надані стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , що знаходяться у взаємозв`язку з вищезазначеними доказами.

При затриманні у обвинуваченого ОСОБА_1 поміж іншого, були виявлені і вилучені предмети одягу, зокрема, туфлі спортивні чоловічі чорного кольору фасону «кросівки», згодом оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 06 червня 2020 року та постановою слідчого (т. 2 а.с. 146, 147-148).

З приводу оголошених документів ОСОБА_1 показав суду, що під час вчинення злочину він був взутий у зазначені кросівки.

За висновком експерта №14/1285-дм/20 від 22 липня 2020 року на туфлях спортивних чоловічих чорного кольору фасону «кросівки», які належать підозрюваному ОСОБА_1 , вилучених 06 червня 2020 року в ході його затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлена кров людини групи В з Ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_1 дана кров походити не може.

Відповідно до висновку експертів 15-12/555-ц/ДМ від 10 серпня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема вилученої під час огляду місця події 06 червня 2020 року пляшки з-під «COCA COLA», знайдені сліди крові, які могли походити від ОСОБА_1 .

Згідно із висновком експерта № 15-12/556-дм від 10 серпня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема вилучених під час огляду місця події 06 червня 2020 року двох недопалків сигарет з жовтим фільтром торгова марка не збережена та недопалку сигарети торгової марки «Прилуки» встановлено,що ці сигарети міг курити ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 94-99).

Відповідно до висновку експерту № 14/1281-ДМ/20 від 10 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема в змиві (об`єкт №1) та в контрольному змиві (об`єкт № 2) на марлевий тампон, вилучених під час огляду місця події 06 червня 2020 року з поверхні обшивки дивану знайдена кров, яка походити від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_1 не могла. Однак, не можна виключити змішування в цих об`єктах крові від потерпілого ОСОБА_6 , з кров`ю підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 44-46).

Згідно із висновком експерта № 14/1280-ДМ/20 від 10 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема в змиві (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року зі стіни кімнати №432 знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 37-38).

Відповідно до висновку експерта № 14/1279-ДМ/20 від 10 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема змиву з тазу зеленого кольору, вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 34-35).

Згідно із висновком експерта № 14/1277-ДМ/20 від 07 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема в змиві (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року, з підлоги біля вхідних дверей кімнати № 432, знайдена кров людини яка походити від потерпілого ОСОБА_6 , або підозрюваного ОСОБА_1 , не могла. Однак, не можна виключити змішування в цих об`єктах крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 30-32).

Відповідно до висновку експерта № 14/1276-ДМ/20 від 10 червня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема змиву з внутрішньої обшивки дверей кімнати №432, вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 24-25).

Згідно із висновком експерта № 14/1286-ДМ/20 від 07 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема кепки вилученої під час огляду місця події 06 червня 2021 року знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 61-63).

Згідно із висновком експерта № 15-12/549-Дм 2020р. від 21 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події 06 червня 2021 року, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 9-12в).

Відповідно до висновку експерта № 14/1275-ДМ/20 від 10 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема змиву з поверхні електричного вимикача, вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, і виникнути від ОСОБА_1 не могла (т. 2 а.с. 65-66).

Згідно із висновком експерта № 14/1283-ДМ/20 від 17 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема фрагменту бавовняної тканини, вилученому під час огляду місця події 06 червня 2020 року знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається, і виникнути від ОСОБА_6 не могла (т. 2 а.с. 51-52).

Відповідно до висновку експерта № 14/1278-ДМ/20 від 10 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема змивів з тазу синього кольору , вилученому під час огляду місця події 06 червня 2021 року знайдена кров людини, яка походити від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_1 не могла. Однак, не можна виключити змішування в цих об`єктах крові від потерпілого ОСОБА_6 , з кров`ю підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 40-42).

Згідно із висновком експерта № 15-12/560ДМ від 12 серпня 2020 року при проведенні судово-медичної експертизи в піднігтьовому вмісту рук трупу ОСОБА_6 знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в препаратах. Проте, можна припустити зміщення слідів крові від людини з групою крові В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, яким міг бути сам ОСОБА_6 та людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від громадянина ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 108-113).

Відповідно до висновку експерта № 15-12/559-ДМ від 11 серпня 2020 року при проведенні судово-медичної експертизи змивів з обох рук трупу ОСОБА_6 знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в препаратах. Проте, можна припустити змішення слідів крові від людини з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, яким міг бути ОСОБА_6 та

людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від громадянина ОСОБА_1 .

Згідно із висновком експерта № 15-12/552ДМ від 07 серпня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема двох чарок, вилучених під час огляду місця події, 06 червня 2020 року знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлений антиген А. Таким чином сліди крові могли походити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 . Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_6 сліди крові від нього походити не могли (т. 2 а.с. 126-131).

Відповідно до висновку експерта № 14/1282-ДМ/20 від 17 липня 2020 року під час проведення дослідження речових доказів, зокрема фрагменту ковдри червоного кольору, вилученому під час огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається, і виникнути від ОСОБА_6 не могла (т. 2 а.с. 48-49).

Вищезазначені висновки експертів підтверджують висновок суду про місце вчинення злочину, а також про причетність саме ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 238 від 22 червня 2020 року у обвинуваченого ОСОБА_1 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявлено. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 140-142).

Зазначені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому злочині.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого як умисне вбивство, суд приймає до уваги рекомендації, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до яких, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Фактичні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , завдаючи потерпілому ОСОБА_6 металевою трубою множинні удари з прикладанням зусилля в життєво важливі органи, зокрема по тулубу, діяв з умислом, направленим саме на протиправне заподіяння смерті. При цьому усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд визнає неспроможними доводи обвинуваченого про те, що він наносив множинні удари металевою трубою по тулубу ОСОБА_6 з метою самозахисту,який намагався вдарити його ножем, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, а й спростовуються даними, що містяться у доказах, досліджених судом і наведених у цьому вироку. Зокрема свідок ОСОБА_5 показав суду, що у ОСОБА_6 в руках ножа не було, він на ОСОБА_1 не нападав, а навпаки захищався від ударів ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_7 також під час судового розгляду роз`яснила, що у ОСОБА_6 були виявленні тілесні ушкодження (наведені вище у цьому вироку), які могли утворитися в ході самооборони ОСОБА_6 . Крім того, сам обвинувачений під час надання вільних пояснень не заперечував, що у нього була можливість вийти з кімнати, але він ( ОСОБА_1 ) залишився, щоб випити стопку горілки, покурити.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, суд розцінює як позицію захисту з метою понести менш суворе покарання, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що визначальним у поведінці ОСОБА_1 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися) ОСОБА_6 . Отже, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони.

Таким чином, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншої людині.

IV. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він офіційно неодружений, неповнолітніх дітей немає, має мати ІНФОРМАЦІЯ_2, не є особою з інвалідністю, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається несудимою особою, не перебуває на військовому обліку Первомайського ОМВК, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та має місце постійного проживання, за місцем проживання характеризується безпосередньо. Документів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, самозайнятий чи займається суспільно-корисною діяльністю, а також має законні джерела суду не надано.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд не визнає в якості обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття , оскільки нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним захисна позиція, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 каяття у вчиненому ним злочині внаслідок зневажливого ставлення до життя людини, а тому - про його підвищену соціальну небезпеку.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_1 має непрацездатну матір - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, суд, враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, наслідків, що настали від злочину - смерть людини, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , і, попередження вчинення ним нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що судом не встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1961 гривень 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - з 06 червня 2020 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2020 року в строк покарання.

За положенням п. 9 ч. 2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема запобіжні заходи.

09 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у подальшому застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід неодноразово був продовжений судом. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2022 року. Отже, суд вважає необхідним запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , продовжений на підставі вищезазначеної ухвали від 23 грудня 2021 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 06 червня 2020 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2020 року в строк покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: тампон з зразками крові ОСОБА_1 , змиви (з обшивки внутрішньої поверхні дверей, з підлоги, з зеленого тазу, зі стіни, з синього тазу, з поверхні дивану в кімнаті, з поверхні електровимикача, поверхні ручки вхідних дверей), фрагмент ковдри червоного кольору, фрагмент підковдри, марлевий тампон з зразками крові ОСОБА_1 , два пластикові стаканчики, піднігтьовий вміст підозрюваного ОСОБА_1 , піднігтьовий вміст померлого ОСОБА_6 , 3 недопалки сигарет, пластикова пляшка з надписом «Соса-Соla», змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 , змиви з правої та лівої руки померлого ОСОБА_6 , полімерний таз синього кольору, металеву трубу обгорнуту в папір, дві скляні чарки, три скляні чашки, кухонний ніж, кепку чоловічу чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, чоловічий жилет, джинси підозрюваного ОСОБА_1 - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 1961 гривень 40 коп., стягнути з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суд роз`яснює обвинуваченому, захиснику, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя: О. О. Журавель

Судді: С.В. Библів

М.М. Босняк