Ухвала суду № 102716602, 24.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2301/16

провадження № 2/632/70/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року представник позивача звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2006187480, відповідно до умов якого їй було надано кредит в сумі 25290,00 грн., строк повернення кредиту 10.10.2016 року.

08 лютого 2017 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

20 липня 2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 30 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

30 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2021 року, з метою дотримання права відповідача на надання відповіді на відзив на позовну заяву.

20 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 10 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

10 листопада 2021 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача по справі.

16 листопада 2021 року від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М.І. надійшла до суду заява, про залучення до участі у справі в якості позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджує наданою копією договору факторингу № 30082019п від 30 серпня 2019 року.

29 листопада 2021 року залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відкладено розгляд справи на 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра», відкладено розгляд справи на 24 січня 2022 року.

24.01.2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області виключено зі складу учасників судового процесу у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надала суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах питання яке вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання представника відповідача по справі обґрунтовано тим, що відповідач вважає, щодо правильного розрахунку визначених грошових зобов`язань необхідно провести економічну експертизу, оскільки відповідач, щомісячно проводила сплату платежів по договору, до складу якого входило погашення тіла кредиту.

Просить суд поставити на вирішення експерту наступне питання: «чи підтверджується документально наявність заборгованості ОСОБА_1 по кредитним договорам № 2006187480 від 10.10.2013 року в розмірі 30 281,60 грн. та № 2006910224 від 27.11.2013 року в розмірі 18 123,67 грн., а разом 48 405, 27 грн., з яких сум складається заборгованість (тіло кредиту, інші нарахування, період виникнення заборгованості)».

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що визначення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхiдне для встановлення об`єктивної істини у справі призначити електротехнічну експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

«чи підтверджується документально наявність заборгованості ОСОБА_1 по кредитним договорам № 2006187480 від 10.10.2013 року в розмірі 30 281,60 грн. та № 2006910224 від 27.11.2013 року в розмірі 18 123,67 грн., а разом 48 405, 27 грн., з яких сум складається заборгованість (тіло кредиту, інші нарахування, період виникнення заборгованості)».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 632/2301/16 провадження 2/632/70/22.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення електротехнічної експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха