Ухвала суду № 102716511, 20.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19411/21

Провадження № 2-а/643/48/22

УХВАЛА

20.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Орлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ № 02822137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження особи) на території України, винесену Департаментом патрульної поліції 05.10.2021 року.

20.01.2022 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, проте під час ухвалення рішення суд дійшов висновку про те, що в ході судового засідання не було досліджено всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду даної справи.

При цьому суд зазначає, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам адміністративного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення справи по суті, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 227 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити судовий розгляд у справі № 643/19411/21.

2. Судове засідання призначити на 10.02.2022 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Явку представника Департаменту патрульної поліції у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Н.В. Новіченко