Ухвала суду № 102716392, 24.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6186/21

Провадження № 2/629/194/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження. В обґрунтування позову зазначив, що 28 січня 2019 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на посаду інженера-конструктора конструкторського-технологічного центру. З 15 лютого 2020 року по 28 жовтня 2020 року перебував у відрядженні у державі М`янма. Після відрядження всі необхідні документи ним були здані до бухгалтерії ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на підставі яких йому було виплачено частину витрат за відрядження у сумі 100000 гривень. Також в бухгалтерії йому повідомили, що остаточна сума буде йому виплачена найближчим часом. 15 грудня 2020 року його було звільнено з посади за власним бажанням. Однак, остаточна сума за відрядження яка складає 124146,12 грн йому до цього часу не виплачена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену суму виплат на відрядження у розмірі 124146,12 гривень за період з 15.02.2020 року по 28.10.2020 року, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1241,47 гривень.

12 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду надано мирову угоду, укладену між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», в особі Генерального директора Черномаза Василя Івановича та ОСОБА_1 , згідно умов якої сторони дійшли згоди про те, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 124146,12 гривень. Відповідач визнає 50% судових витрат, що передбачено ст. 142 ЦПК України у розмірі 620,74 гривень. Відповідач гарантує, що протягом 6 тижнів, з моменту затвердження мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем буде сплачена в повному обсязі за наступним графіком: 1 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 2 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 3 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 4 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 5 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 6 тиждень - у розмірі 24766,86 гривень. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її мов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.01.2022 року просив прийняти мирову угоду, укладену між ним і відповідачами та затвердити її, провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти мирову угоду, укладену між позивачем і відповідачем та затвердити її.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, сторонами до суду надана укладена та підписана мирова угода з викладеними в ній умовами, за якою сторони дійшли згоди про те, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 124146,12 гривень. Відповідач визнає 50% судових витрат, що передбачено ст. 142 ЦПК України у розмірі 620,74 гривень. Відповідач гарантує, що протягом 6 тижнів, з моменту затвердження мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем буде сплачена в повному обсязі за наступним графіком: 1 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 2 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 3 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 4 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 5 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 6 тиждень - у розмірі 24766,86 гривень. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її мов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі. Сторони повідомлені про наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Отже, мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

В силу ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає, що мирова угода на вказаних в ній умовах, підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Мирова угода, підписана сторонами по справі та приєднана до матеріалів справи.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, які наполягають на її затверджені, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

Оскільки мирову угоду було укладено до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 12 січня 2022 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», в особі Генерального директора Черномаза Василя Івановича та ОСОБА_1

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач визнав, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 124146 (сто двадцять чотири тисячі сто сорок шість) гривень 12 копійок.

2. Відповідач визнав 50% судових витрат, що передбачено ст. 142 ЦПК України у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 74 копійки.

3. Відповідач гарантує, що протягом 6 тижнів, з моменту затвердження мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем буде сплачена в повному обсязі за наступним графіком: 1 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 2 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 3 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 4 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 5 тиждень - у розмірі 20000,00 гривень, 6 тиждень - у розмірі 24766,86 гривень.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди.

5. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її мов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження закрити, в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семенівка, Близнюківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 620,74 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за квитанцією 0.0.2343668202.1 від 17.11.2021 року.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталя ЖМУД