Ухвала суду № 102716325, 24.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.01.2022

Справа № 642/8682/21

Провадження № 1кс/642/291/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

прокурора -Чайченка А.Є.,

слідчого -Карнауха М.Ю.,

захисника -Іщенка Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Карнауха М.Ю. про зміну запобіжного заходу у вигляді з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

встановив:

24 січня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції Карнаух М.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, яка законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Не слід виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції Карнаух В.М. підтримав клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор Чайченко А.Є. в судовому засіданні також підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, факт вчинення ним вказаних злочинів визнав.

Захисник Іщенко Ю.В. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221220001017 від 05.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.12.2021 приблизно о 21 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 3, ОСОБА_1 помітив потерпілого ОСОБА_2 у якого в правій руці був мобільний телефон, після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підбіг до потерпілого ОСОБА_2 суб`єктивно розуміючи відкритість своїх подальших злочинних дій, відкрито вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки "VIVO Y15 модель 1901" в корпусі бордового кольору, який перебував у справному стані, без пошкоджень, придбаний 20.12.2020, вартістю 4197 гривень, після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2716 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/28625-ТВ від 30.12.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 13.01.2022 приблизно о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебував біля кіоску «АТТІКА» за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 45,де замовивши товар помітив банківський платіжний POS-термінал належний ТОВ «АТТІКА-2007».

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення банківського платіжного POS-терміналу належного ТОВ «АТТІКА-2007».

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 відкрито вирвав з рук ОСОБА_3 банківський платіжний POS-термінал Ingenico ICT250 ETH CL, який перебував у справному стані, без пошкоджень. Після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТТІКА-2007» матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на відкрите заволодіння чужим майном, належним ТОВ «АТТІКА-2007».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Підозра, висунута ОСОБА_1 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків, протоколом огляду місця події від 04.12.2021, допитом свідка ОСОБА_4 від 07.12.2021 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 07.12.2021 та потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 13.01.2022, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 14.01.2022, де було вилучено платіжний банківський POS-термінал; допитом представника потерпілого ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_5 від 14.01.2022, допитом свідка ОСОБА_3 від 15.01.2022 про обставини та події вказаного кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 від 15.01.2022;

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до п. п.3, 4 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також ж до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, немає офіційного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає.

14.12.2021 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 до ОСОБА_1 , підозрюваного в той час за ч.1 ст. 186 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 він 13 січня 2022 о 22:20, перебуваючи в порушення умов домашнього арешту в нічний час в м.Харкові, повторно вчинив грабіж, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від слідчого, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовного щодо ОСОБА_1 , на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України с лідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обставини, перелічені ч.4 ст. 183 КПК України, за наявності яких застава не визначається, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у мінімальному розмірі - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 200, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Карнауха М.Ю. задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосовний щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 14.12.2021, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_1 для виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали - до 22 березня 2022 року включно.

Визначити суму застави ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р НОМЕР_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко