Ухвала суду № 102716320, 24.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.01.2022

Справа № 642/3757/21

Провадження № 1-кс/642/315/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В., прокурора Машталір В.М., представника потерпілого Цимбал О.В., захисників Бережного Г.В., Крамаренко О.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. перебуває кримінальне провадження за № 12020220510002007 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.01.2022 до суду подано клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12020220510002007 від 04.12.2020, яким просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. від розгляду обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначено, моніторингом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 16.11.2021 суддею Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. винесено обвинувальний вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 367 КК України в тому, що у період з 10.02.2020 по 31.05.2020, як начальник ВП «Харківська Дистанція Електропостачання» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» будучі службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків , щодо отримання запчастин у постачальника ПП ««БУДШЛЯХМАШСЕРВІС», їх подальшого оприбуткування по складському та бухгалтерському обліку, списання зазначених запчастин зі складу у зв`язку з заміною запчастин на автотранспорт, і подальшого списання замінених запчастин, які є корисними залишками, під час виконання своїх службових повноважень, пов`язаних з прийманням запчастин, їх оприбуткуванням , списанням і оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків не будучи обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) щодо заволодіння майном РФ «ПЗ» ПАТ «УЗ» підписав накладні вимоги, акти списання запчастин та матеріальні звіти на списання запчастин та корисливих залишків , не переконавшись що вказані запчастини надійшли в склад і були фактично встановлені на автотранспорт ВП «Харківська Дистанція Електропостачання» РФ «ПЗ» ПАТ «УЗ», що насправді не відповідало дійсності.

В судове засідання з`явились: прокурор Машталір В.М., представник потерпілого Цимбал О.В., захисникі Бережний Г.В., Крамаренко О.І., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші учасники судового процесу не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Захисники та обвинувачені заперечували.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюються суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,12 цієї статті.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження у відповідності до ст.35 КПК України здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, 16.11.2021 суддею Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. винесено обвинувальний вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 367 КК України в тому, що у період з 10.02.2020 по 31.05.2020, як начальник ВП «Харківська Дистанція Електропостачання» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» будучі службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків , щодо отримання запчастин у постачальника ПП «БУДШЛЯХМАШСЕРВІС», їх подальшого оприбуткування по складському та бухгалтерському обліку, списання зазначених запчастин зі складу у зв`язку з заміною запчастин на автотранспорт, і подальшого списання замінених запчастин, які є корисними залишками, під час виконання своїх службових повноважень, пов`язаних з прийманням запчастин, їх оприбуткуванням, списанням і оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків не будучи обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) щодо заволодіння майном РФ «ПЗ» ПАТ «УЗ» підписав накладні вимоги, акти списання запчастин та матеріальні звіти на списання запчастин та корисливих залишків , не переконавшись що вказані запчастини надійшли в склад і були фактично встановлені на автотранспорт ВП «Харківська Дистанція Електропостачання» РФ «ПЗ» ПАТ «УЗ», що насправді не відповідало дійсності.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку встановленого законом (п.1 ст.6).

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що суддею Шрамко Л.Л винесено обвинувальний вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 367 КК України, є підстави вважати, що у разі розгляду суддею Шрамко Л.Л. обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, буде порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Отже, підстави на які посилається прокурор ґрунтуються на положеннях КПК України, і є підставами для відводу, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання про відвід судді Шрамко Л.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. від розгляду кримінального провадження за № 12020220510002007 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ст. 191 ч. 3, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали судової справи) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.01.2022.

Суддя А.М. Гримайло