Рішення № 102716256, 24.01.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3282/21

Провадження №2-а/628/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Мєтєльов ПавлоАндрійович, до Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області старшого інспектора поліції Зайцева Артема Володимировича серії БАБ № 993366 від 13.08.2021 про стягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та навалення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн. Зазначає, що 13.08.2021 поліцейським відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №993366. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Постанова мотивована тим, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія та за відсутності бампера на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте він вказує, що жодних доказів, на підставі яких винесено постанову, немає; поліцейським зазначено, що особа водія перевірена за посвідченням водія, тому вказівка на керування транспортним засобом без цього документу є безпідставною; крім того, не була надана можливість в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст 268 КупАП, оскільки позивач не знав, що відносно нього. На думку позивача, оскаржувана постанова була ухвалена без належної процедури, а тому підлягає скасуванню.

Разом з позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови відповідача через те, що постанова ним була отримана по пошті 26.08.2021, а до суду він звернувся 31.08.2021, отже строк не порушив.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2021 позов був залишений без руху.

13.09.2021 недоліки позову усунені.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 відкрито провадження у справі тта призначено судове засідання.

Позивач і ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мєтєльов П.А. надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали і просили задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матерали справи, причин неявки суду не повідомив, а тому справа, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, була розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови відповідача від 13.08.2021, суд вважає необхідним зазначити наступне. Надані матеріали свідчать, що позивач відмовився від отримання копії постанови, про що є відповідна відмітка, тому вона була напавлена йому поштою за вих. № 14041/119-85/01/17-2021 від 16.08.2021. Як убачається з роздруківки Track Resuits відстеження поштового відправлення, постанова була отримана позивачем 26.08.2021. До суду представник позивача звернувся 31.08.2021, тому наведені позивачем причини, на які він спирається у клопотанні, дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Зайцевим Артемом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 993366 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн ( а.с 6).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 13.08.2021 о 23:18 год. в м. Куп`яньку, Харківська область, вул. Студентська, 2, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому був відсутній задній бампер та водій не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п 31.4.7е), п.п.2.1а) ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина 6 статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про зазначені адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктами 31.4.7е) та 2.1а) ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою,тощо. Крім того, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд зазначає, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п.п. 31.4.7е) та п.п. 2.1а) ПДР України, відповідачем не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, за відсутності доказів порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1,4 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Мєтєльов ПавлоАндрійович, до Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про скасування постановисерії БАБ № 993366 від 13.08.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 993366, винесену поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Зайцевим Артемом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Представник позивача -адвокат Мєтєльов Павло Андрійович, адреса: м. Куп`янськ, Харківської області, пл. Центральна, 13/2.

Відповідач - Куп`янський РВП ГУ НП в Харківській області, адреса: м. Куп`янськ, Харківської області, вул. Харківська, 14.

Суддя В. В. Барабанова