Ухвала суду № 102716164, 24.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/2/2022 Справа № 2-1739/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря – Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1739/11.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по справі № 2-1739/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”- задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором –26918,78 гривень; судовий збір у розмірі 269 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто – 27307,96 гривень.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Право вимоги вважається переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору (п. 14 Договору).

Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 84-01-Р від 29.05.2007.

Згідно Платіжного доручення № 46 від 23.08.2019 року ТОВ «ФК «Гефест» сплатило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору купівлі майнових прав 3914540,78 грн.

У зв`язку з цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» на ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 2-1739/11.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі № 2-1739/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -В. О. Музиченко