Ухвала суду № 102715777, 30.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3051/17

провадження №4-с/619/37/21

УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., Іванової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

скаргу ОСОБА_1 «про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Стадніченко Т.О. неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Стадніченко Т. О. від 01.10.2021 ВП №57416300.

У обґрунтування скарги зазначено, що 09.10.2021 ОСОБА_1 у поштовому відділенні отримав постанову про закриття виконавчого провадження по ВП №57416300 вл №619/3051/17 від 14.08.2018.

Відповідно рішенню суду по справі №619/3051/17 ОСОБА_2 повинна усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідно у примусовому виконанні судового рішення державний виконавець згідно з вимог ЗУ «Про виконавче провадження» перевіряє виконання боржником рішення суду у повному обсязі та вчиняє всі необхідні дії для виконання боржником рішення суду в повному обсязі. Державний виконавець має право залучати інших осіб та службовців до примусового виконання рішення суду боржником, звертатись до суду за роз`ясненнями тощо. Повний перелік повноважень державного виконавця знаходиться у відповідних нормативних актах та законах України що регулюють; примусове виконання судового рішення.

Такими перешкодами є відмова надати можливість стягувачу відвести дитину на футбольний матч. Стягувач протягом всього літа 2021 року тричі звертався до відповідачки з проханням погодити відвідування футбольного матчу поза часом встановленим судом, тобто у інший час. Жодного разу боржник добровільно не погодив такого виховного заходу стягувану тобто чинив перешкоди.

Такими перешкодами у вихованні є повна відмова боржника погодити виховний процес спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малоданилівському ліцею. Тобто перешкоди існують саме з 01.09.2021 коли дитина пішла до першого класу та не має можливості отримати опіку від стягувача (батька) попри існуюче судове рішення про усунення таких перешкод. На офіційне письмове звернення до боржник також до виконавчої служби жодної відповіді не надходило.

Такими перешкодами у вихованні дитини є самовільне без погодження зі стягувачом (батьком дитини) та без жодного інформування влаштування дитини до дитячого гуртку «Непоседи» попри численні звернення до боржника щодо погодження всіх виховних заходів зі стягувачом.

При скла дані актів державним виконавцем Стадніченко Т. О. від 23 та 28 вересня 2021 року стягувач зазначав свої заперечення та прохав проводити виконавчі дії виключно без присутності дитини. Але всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Роз`яснень Мінюсту щодо виконання ст. 64-1 про необхідність дій державного виконавця з урахуванням інтересів дитини та не порушуючи його права та психологічний настрій, кожен раз державний виконавець знаходився поряд з дитиною та виконував свої обов`язки без урахування інтересів дитини та зауважень стягувача чим порушував права малолітньої дитини та права батька на захист дитини від незаконних дій державного виконавця. Стягувач неодноразово письмово та усно пояснював державному виконавцю, що не треба залучати дитину до виконавчих дій, що питання невиконання судового рішення у частині усунення перешкод не стосується фізичної передачі дитини стягувану. Але державний виконавець вперто проводив виконавчі дії та склав постанову про закриття виконавчого провадження де зазначив що рішення суду боржником виконується в повному обсязі.

12.10.2021 боржник знову не виконав рішення суду, а саме відмовився виводити дитину з дому. Стягувач змушений був в черговий раз звертатися до поліції та знову до виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , як не заснованих на законі.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківській області Шкредова О.М. просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо вислухавши доводи сторін, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

основний та зустрічний позови сторін задоволені частково. Суд вирішив усунути перешкоди ОСОБА_1 та визначити йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- кожний непарний та парний вівторок та п`ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням думки та стану здоров`я дитини,

в іншій частині позовів відмовлено.

Таким чином, рішенням суду визначено дні для участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 і його малолітнім сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дергачівським районним судом Харківської області 14.08.2018 був виданий виконавчий лист № 619/3051/17 про усунення перешкод ОСОБА_1 та визначення йому часу та днів для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

01.10.2021 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 23.09.2021, 28.09.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, рішення суду боржником виконується, у визначенні рішенням суду дні, для участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_8 , боржник ОСОБА_3 перешкод не чинить, про що було складено відповідні акти державного виконавця. Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність щодо не відновлення виконавчого провадження №57416300 та зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області відновити зазначене виконавче провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

24.12.2021 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №57416300. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця Стадніченко Т. О. від 01.10.2021 ВП №57416300, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 3, 10, 11, 76-81, 89, 229, 258-261,435, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 «про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна