Вирок № 102715738, 24.01.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/625/21 Провадження №-1-кп/613/56/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Барейкіної О.І., прокурора Кривошея Я.В., захисника - адвоката Векленко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №12021221010000034 від 19 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томськ-7 Томської області, росіянина, громадянина України, вдівця, не працюючого, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.02.2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу 17 000 грн.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шийчине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 17.02.2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу 17 000 грн., який був фактично сплачений останнім 12.03.2020 року на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, 18.02.2021 близько 11 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев комунальної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибули до лісової полезахисної лісосмуги, яка розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 6320888000:01:007:0377 в с.Сінне, Богодухівського району, Харківської області де за допомогою бензопил марок КЕДР БП-45-3,5 та GOODLUCK 325P058G, вчинили незаконну порубку 44 (сорока чотирьох) дерев породи «акація» (сироростуча), діаметром 25 см. у шийці кореня - 2 шт., 30 см.-7 шт., 35 см. - 1 шт., 20 см.-4 шт., 40 см.-3 шт., 12 см.-2 шт., 24 см. - 3 шт., 34 см.- 1 шт., 33 см.-1 шт., 23 см.-4 шт., 32 см.-1 шт., 45 см.-2 шт., 56 см. - 1 шт., 21 см. - 2 шт., 26 см.-2 шт., 38 см.-1шт., 18 см.- 1 шт., 27 см. - 1 шт., 37 см.-1 шт., 29 см.-2 шт., 15 см.-1 шт., 19 см. - 1 шт. у зв`язку з чим заподіяли Богодухівській міській раді Богодухівського району, Харківської області матеріальну шкоду, на загальну суму 198 968 грн. 36 коп.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнали повністю та пояснили, що 18 лютого 2021 року вони домовилися про заготівлю деревини, після чого знаходячись в лісопосадці в с.Сінне за допомогою бензопил «зпиляли 44 дерева породи акація», які порізали на фрагменти довжиною близько по 1 м. Погодилися із вартістю деревини та підтвердили, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті.

Представник потерпілого - Аліксейчик М.В. у судове засідання з`явився, підтвердив факт незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, про що йому стало відомо від представників поліції. Просив повернути спиляну деревину власнику - Богодухівській міській раді, не застосовувати суворе покарання до обвинувачених, визначити умовну міру покарання. Надав заяву, відповідно до змісту якої не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості: ОСОБА_1 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки і кваліфікує його дії за ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_2 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки і кваліфікує його дії за ч.4 ст.246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, шкоду не відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, осудний, шкоду не відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудних, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати: обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за ст.246 ч.4 КК України у виді позбавлення волі кожному, застосувати ст.75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати в сумі по 653 гривні 80 копійок, з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

З урахуванням вимог вказаного закону, знаряддя злочину - бензопилу КЕДР БП-45-3.5 жовто-зеленого кольору, бензопилу GOODLUCK 325P058G, свічний ключ, 3 ланцюга до бензопили, викрутку та пласкогубці, слід конфіскувати в дохід держави, скасувавши їх арешт; 52 відрізки деревини довжиною по 1 м породи акація - передати Богодухівській міській раді, скасувавши їх арешт; пляшку, об`ємом 2 л, з рідиною з різким запахом бензину - знищити, скасувавши її арешт.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.246 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.246 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- бензопилу КЕДР БП-45-3.5 жовто-зеленого кольору, бензопилу GOODLUCK 325P058G, свічний ключ, 3 ланцюга до бензопили, викрутку та пласкогубці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави, скасувавши їх арешт;

- 52 відрізки деревини довжиною по 1 м породи акація, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - передати власнику Богодухівській міській раді Харківської області, скасувавши їх арешт;

- пляшку, об`ємом 2 л, з рідиною з різким запахом бензину - знищити після набрання вироком законної сили, скасувавши її арешт;

- DVD-R - диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , в доход держави, витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя