Постанова № 102715579, 20.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24575/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача - адвоката Рощини Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5052099 від 20.11.2021, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області ( 33028, м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14а, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 листопада 2021 року о 12 год. 46 хв. співробітником відповідача - інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Рівне ДПП - Козачком Анатолієм Васильовичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, розміром 510 гривень, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5052099 незаконною й такою, що не відображає дійсних обставин справи. Так, 20.11.2021, він рухався автомобілем марки VOLVO V50 НОМЕР_2 із м. Рівне, у напрямку м. Костопіль Рівненської області та 20.11.2021 приблизно о 12 год. 20 хв. по трасі Городише-Рівне-Старокостянтинів (Р-05), рухаючись по відрізку дороги від повороту який веде до с. Олександрія в напрямку с. Боянівка Рівненського району Рівненської області, здійснив випередження (обгін) одного великогабаритного транспортного засобу пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, який, під час здійснення маневру був дозволений відповідною дорожньою розміткою та вимогами п. 14.2 ПДР України. Однак, в подальшому, був зупинений працівниками патрульної поліції на зупинці громадського транспорту розташованої поблизу с. Боянівка Рівненського району Рівненської області, які повідомили мені про те, що в його діях начебто вбачаються ознаки порушення п. 14.6 ПДР України, а відтак ним нібито було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ним були надані усні пояснення щодо обставин нібито вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що обгін ним було здійснено більш як за 200 метрів до пішохідного переходу та висловлено прохання щодо надання доказів, які могли б підтвердити факт існування та вчинення адміністративного правопорушення. Однак, висловлені заперечення не були взяті до уваги, а тому, відповідачем в подальшому, в спрощеному порядку, без дослідження будь яких об`єктивних та дійсних обставин, показань свідків, демонстрації відеозапису тощо, та за відсутності жодних належних та допустимих доказів, була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, всупереч дійсності, у своїй постанові інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Рівне ДПП - Козачком Анатолієм Васильовичем було встановлено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, та вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 3, що фактично суперечить обставинам справи, та реальному місцю зупинки автомобіля - зупинка громадського транспорту поблизу с. Боянівка Рівненського району Рівненської області. Крім того, відповідачем не додано до постанови жодних схем, таблиць, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, що свідчило б про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Постанова серії ЕАО № 5052099 від 20.11.2021 року не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення. Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались. Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, при винесенні постанови від 20.11.2021 посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рощина Р.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю в межах заявлених доводів і вимог, просив позов задовольнити. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду представником за довіреністю Немеришиною В.О. відзиву на позов просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5052099 від 20.11.2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис ( ВК-00196). Щодо твердження позивача про те, «що місцем вчинення та розгляду указаної справи визначено АДРЕСА_1 », то можуть пояснити наступне: що під час складання постанови про вчинення адмінправопорушення виникла технічна описка, а саме при зазначенні координат місця вчинення правопорушення. Вважають позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАО№5052099 від 20.11.2021 року, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.11.2021 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Рівне ДПП - Козачком А.В. була винесена постанова серії ЕАО №5052099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 20 листопада 2021 року о 12 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO V50 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом чим порушив вимоги п. 14.6 Правил Дорожнього руху «Порушення правил обгону, заборонено обгін на пішохідному переході» . Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Місце розгляду справи: Рівненська м.Рівне, вул. Коновальця, 3 . 44. Отже, виходячи зі змісту оспорюваної постанови, місце розгляду справи, місце проживання правоворушника та місце скоєння правопорушення - АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з квитанції № 30802 від 30.11.2021 року (а.с.6), позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 454, 00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАО № 5052099 від 20.11.2021 р. винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Рівне ДПП - Козачком Анатолієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (3300, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження : 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а. Повний текст рішення виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя О.В.Панас