Рішення № 102715524, 24.01.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/1079/21

провадження №2/566/54/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «ІНГО», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 листопада 2020 року на вулиці Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля, який належить позивачу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою суду від 22.12.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. У зв`язку із цим 16.11.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою до страховика винної особи - АТ «Страхова компанія «ІНГО» з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.12.2020 № ЕД-19/118-20/11170-АВ/3.3.Т-33, виготовленого на замовлення позивача, належному їй автомобілю було завдано матеріальний збиток на суму 44316,82 грн.. Однак, відповідачем АТ «Страхова компанія «Інго» позивачу було відшкодовано не повну суму завданих матеріальних збитків. На момент звернення із позовом, сума невідшкодованого збитку становить - 31 767,32 грн., а також пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 29 січня 2021 року по 19 серпня 2021 року в розмірі 2510,03 грн., які просить стягнути у судовому порядку. Крім цього, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

29 листопада 2021 року, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_2 , де він зазначив, що 16 листопада 2020 року став винуватцем ДТП на вул.. Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області, внаслідок якого автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. Однак, із сумою страхового відшкодування заявленого у позові не згідний, так як висновок експерта, виготовлений на замовлення позивача, вважає не об`єктивним та просив відмовити у задоволенні позову повністю. (а.с. 77)

20.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача АТ «СК «ІНГО» на позовну заяву, у якому зазначається, що між АТ «СК «ІНГО» та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4812064, за яким забезпечено автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок настання страхового випадку, 16.11.2020 (ДТП за участі вказаного автомобіля) АТ «СК «ІНГО» в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було оцінено шкоду, завдану автомобілю «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснено виплату позивачу страхового відшкодування на загальну суму 12549,50 грн.. Однак, позивач не погодилася із сумою виплаченого їй страхового відшкодування, покликаючись на висновок експерта, який був виготовлений на її замовлення, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить - 44316,82 грн.. Вказаний висновок експерта вважають недопустимим доказом у справі. Крім цього, вказану у позові суму заборгованості вважають некоректною, оскільки з неї не вирахувано суми втрати товарної вартості, яка не відшкодовується (п.32.7 ст. 32 Закону) та суму ПДВ. Також, зазначили, що 01.12.2020 та 28.01.2021 відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача. Отже, не порушено строк для здійснення страхового відшкодування, а тому підстав для нарахування штрафних санкцій, немає. З наведених підстав, Товариство вважає свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконаними, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

23 грудня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача - адвоката Марковича Ю.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій, покликаючись на положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача лише суму вартості відновлювального ремонту автомобіля, що, з урахуванням виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування, становить - 9608,91 грн. та 1306,95 грн. пені, а також понесені позивачем судові витрати. (а.с. 147-148)

В судове засідання позивач не з`явилася, натомість, через канцелярію суду, від її представника - адвоката Марковича Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, де також зазначено, що сторона позивача підтримує позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, та просить задовольнити позов. (а.с. 166)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій просив відмовити у задоволенні позову повністю, покликаючись на обставини, зазначені ними у відзиві на позов. (а.с. 167-168)

Третя особа - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Вивчивши зміст поданих учасниками справи документів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року в смт. Млинів по вул.. Степана Бандери відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ПП «Агро-Експерс-Сервіс», під керування ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного позивачу - ОСОБА_1 . (а.с. 13)

Згідно із постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за фактом ДТП 16.11.2020. (а.с. 16-17)

Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) №АР/4812064, укладеним між АТ «СК «ІНГО» та ПП «Агро-Експрес-Сервіс», забезпечено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 114)

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 та звіту №7614 від 03.12.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», відповідачем АТ «СК «ІНГО» здійснено (01.12.2020 та 28.01.2021) виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в загальному розмірі 12549,50 грн.. (а.с. 21-22, 123-139)

Однак, не погодившись із сумою виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач замовила експертне дослідження пошкоджень свого автомобіля.

Так, згідно з висновком експертного дослідження від 24.12.2020 №ЕД-19/118-20/11170-АВ3.3.Т-33, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.11.2020, складає - 44 316,82 грн. (22158,41 грн. вартість матеріального збитку, в тому числі ПДВ та 22158,41 грн. - розмір втрати товарної вартості (ВТВ) (а.с. 23-33)

Аналізуючи надані сторонами докази щодо оцінки пошкоджень, завданих автомобілю позивача марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, наданий позивачем ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 24.12.2020 №ЕД-19/118-20/11170-АВ3.3.Т-33 та наданий стороною відповідача звіт №7614 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від. 03.12.2020, суд приходить до висновку, що саме поданий позивачем висновок містить достовірні дані щодо оцінки пошкоджень автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , так як цей висновок був складений експертом на основі фактичного огляду автомобіля та його пошкоджень.

Покликання відповідача на те, що поданий позивачем Висновок не може бути допустимим доказом у справі, так як при його складанні експерт, в порушення ч.ч. 5, 6 ст.106 ЦПК, не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд відхиляє, так як вказаний висновок було виготовлено на замовлення позивача задовго до подання позову в суд. Так, на момент виготовлення вказаного вище висновку, ОСОБА_1 не мала статусу учасника справи, а тому положення ст.. 106 ЦПК на долучений нею до позовної заяви в якості доказу висновок експертного дослідження, не поширюється.

Отже, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 заявлено до відшкодування суму збитків, яка становить 22158,41 грн. (в тому числі ПДВ), яка з урахуванням виплаченого відповідачем страхового відшкодування, на момент розгляду справи в суді становить 9608,91 грн (в тому числі ПДВ).

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідного до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Із зазначеної вище норми слідує, що зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не долучено документів, що підтверджують факт оплати на проведення відновлювального ремонту автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 на станції технічного обслуговування, тобто платником ПДВ.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність вирахування із суми страхового відшкодування, яке має бути виплачено позивачу ОСОБА_1 , податку на додану вартість.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у випадках, передбачених ст.. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно із абз.2 п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний, зокрема, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Отже, позивач ОСОБА_1 , не погодившись із розміром оціненої шкоди, яку було заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , надала на підтвердження дійсної вартості пошкоджень, яких зазнав її автомобіль, висновок експертного дослідження від 24.12.2020 №ЕД-19/118-20/11170-АВ3.3.Т-33, згідно якого сума до відшкодування становила 44316,82 грн..

Однак, відповідач АТ «СК «ІНГО», здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі, згідно проведеної Товариством оцінки (Звіт №7614 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу), яка є значно меншою від заявленої ОСОБА_1 .. Будь-яких рішень та повідомлень про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_1 , відповідачем АТ «СК «ІНГО», в строк визначений Законом, (90 днів) не приймалось.

Згідно зі ст.. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, виплачується пеня з розрахунку подвійної ставки облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, вбачаються підстави для нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язання відповідачем АТ "СК «ІНГО» перед позивачем ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення суми пені із відповідача підлягають задоволенню.

Позивачем подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с. 36), де зазначено про судовий збір в сумі 908 грн. та оплату професійної правничої допомоги адвоката - 5000 грн., а всього 5908 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачаем документально підтверджено витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень (а.с. 55), а також на оплату судового збору в сумі 908 гривень (а.с. 39).

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то судовий збір та інші судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 89, 141, 258-259, 265, 354 ЦПК України, суд,- .

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Інго», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (код ЄДРПОУ: 16285602, адреса місця знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в сумі 9608 (дев`ять тисяч шістсот вісім) гривень 91 копійку, з вирахуванням (відніманням) із вказаного розміру, податку на додану вартість, а також пеню в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 95 копійок.

Стягнути із Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (код ЄДРПОУ: 16285602, адреса місця знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 5908 (п`ять тисяч дев`ятост вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 24 січня 2022 року.

СУДДЯ: