Постанова № 102715401, 21.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/100/22

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/75/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. ч. 1 ст 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в бік останньої нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальністьст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2022 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в бік останньої нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальністьст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно дост. 34 КУпАПвважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАПне встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи №548/100/22 (провадження№3/548/75/22) та 548/101/21 (провадження № 3/548/76/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 548/100/22 (провадження№3/548/75/22) .

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалівсправи встановлено,що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПдоведений сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283,284, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу: 548/101/22 (провадження № 3/548/76/22) відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №548/100/22 (провадження №3/548/75/22) відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, яке знаходиться в проваджені судді Хорольського районого суду Полтавської області Коновода О.В.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПі застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100розрахунковий рахунокUA388999980313020106000016702Код ЄДРПОУ37959255банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Копія платіжного документу подається до суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.