Ухвала суду № 102713894, 24.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22174/21

Провадження № 1-кс/522/671/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Смокової А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛР за №12021162510001488 від 09.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛР за №12021162510001488 від 09.11.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. було задоволено клопотання ОСОБА_1 та накладено арешт, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, заборони внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інше щодо юридичних осіб – ДП «Компроміс» (ЄДРОПУ 32015107), ТОВ «Басарі (ЄДРПОУ 39279197), ВТФ «Галатея» (ЄДРОПУ 30699516) та ТОВ «Майнічі» (ЄДРОПУ 41707177).

Заявнику та його представнику – адвокату Подберезській Н.В. випадково стало відомо про те, що ГО «Центр Захисту Інвалідів» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту. Заявник та його представник не було повідомлені про розгляд клопотання про скасування арешту. Всупереч відсутності представника заявника на території України та направлення відповідних заяв про відкладення розгляду справи, слідчий суддя Іванов В.В. призначив розгляд клопотання про скасування арешту з майна на 20.01.2022 року. На думку заявник, зазначене свідчить про упередженість судді, яка полягає в тому, що будучи на підставі наданих доказів достеменно обізнаним про відсутність адвоката заявника на території України у зазначений період, суддя має на меті розглянути клопотання.

Адвокатом Пашковським М.І. в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів» надано до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника та заперечення проти відводу слідчого судді Іванова В.В.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Подберезською Н.В. надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що з метою розгляду в розумні строки, заява про відвід слідчого судді Іванова В.В. підлягає розгляду у відсутність учасників кримінального провадження та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_1 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛР за №12021162510001488 від 09.11.2021 року.

Так, доводи заяви про відвід слідчого судді від участі у розгляді клопотання містять лише загальні посилання на недовіру судді Іванова В.В. та незгодою з рішенням, без врахування процесуальних строків, без конкретизації вказаних обставин, без зазначених конкретно підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛР за №12021162510001488 від 09.11.2021 року - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛР за №12021162510001488 від 09.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.Ю. Донцов