Ухвала суду № 102713888, 18.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6505/21

Провадження № 2/522/525/22

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Кравцана В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6505/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Граніт»:

- належним чином засвідчену копію статуту ОК «Граніт» в редакції до 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД14312312509418 від 19.12.2012;

- належним чином засвідчену копію документа щодо службових (посадових) обов`язків голови ОК «Граніт», з підписом особи про його ознайомлення з документом, станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа про призначення особи, відповідальної за пожежну безпеку у ж/к «Академгородок», з підписом особи про його ознайомлення з документом, станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа про призначення особи, відповідальної за утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту у ж/к «Академгородок», з підписом особи про його ознайомлення з документом, станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа, яким встановлено протипожежний режим на ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчений список охоронців, з якими був укладений договір на здійснення охорони громадського порядку на території ж/к за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт охорони), станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа щодо службових обов`язків охоронця, з підписом особи про його ознайомлення з документом, станом на 23.04.2018.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що указані докази стосуються господарської діяльності відповідача, яка впливає на пожежну безпеку, та є належними доказами у даній справі, при цьому посилається на неможливість самостійного отримання доказів у зв`язку з тим, що він звертався до відповідача із заявами про їх отримання, однак затребувані документи йому надані не були.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 указане клопотання підтримав частково, просив не розглядати його перші два пункти, окрім того конкретизував назву житлового комплексу у пунктах 4-6 клопотання, просив вважати правильною назву ж/к «Говорова, 10-В» замість зазначеної ж/к «Академгородок».

У підготовчому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Граніт» – адвокат Кравцан В. М. проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково в частині витребування належним чином засвідченої копії документа щодо службових (посадових) обов`язків голови ОК «Граніт», станом на 23.04.2018; належним чином засвідченої копії документа про призначення особи, відповідальної за пожежну безпеку у ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018 та належним чином засвідченої копії документа про призначення особи, відповідальної за утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту у ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018, оскільки указані докази, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Щодо вимоги про витребування указаних докуметів з підписом особи про їх ознайомлення, то перевірити наявність чи відсутність підписів осіб у зазначених документах можливо після їх надходження на виконання вимог даної ухвали.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування належним чином засвідченої копії документа, яким встановлено протипожежний режим на ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не конкретизовано, який саме документ підлягає витребуванню. Крім того, щодо витребування належним чином засвідченого списку охоронців, з якими був укладений договір на здійснення охорони громадського порядку на території ж/к за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт охорони), станом на 23.04.2018 та належним чином засвідченої копії документа щодо службових обов`язків охоронця, з підписом особи про його ознайомлення з документом, станом на 23.04.2018, суд вважає, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем, з огляду на предмет спору, не обґрунтовано та не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із цих доказів, про витребування яких просить позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Граніт»:

- належним чином засвідчену копію документа щодо службових (посадових) обов`язків голови ОК «Граніт», станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа про призначення особи, відповідальної за пожежну безпеку у ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018;

- належним чином засвідчену копію документа про призначення особи, відповідальної за утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту у ЖК «Говорова, 10-В», станом на 23.04.2018.

У решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена