Ухвала суду № 102713843, 17.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9753/21

Провадження № 6/522/91/22

УХВАЛА

17 січня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та викупного платежу за договором оренди із обов`язковим викупом,-

ВСТАНОВИВ:

Представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. звернувся в суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та викупного платежу за договором оренди із обов`язковим викупом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та викупного платежу за договором оренди із обов`язковим викупом - задоволено.

Суд, розглянувши заяву, вважає її таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи зайого відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Група електроюа» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою вважає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та заявленою на законних підставах. Так суд встановлює, що при виготовлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме помилково зазначено боржника та стягувача.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та викупного платежу за договором оренди із обов`язковим викупом- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/9753/21.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, а саме зазначити стягувачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 замість невірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа». Зазначити Боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» ідентифікаційний номер (код) 42869331 замість невірного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя А.В. Науменко