Рішення № 102713814, 18.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23393/21

Провадження 2-а/522/95/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 122/21 у справі про адміністартивне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, провадження у справі закрити.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.07.2021 року заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт» виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, про час проведення якої вона була повідомлена засобами поштового зв`язку.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що в час проведення позапланової перевірки вона та члени її сім`ї були відсутні за адресою її проведення, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, довідкою про медичний огляд ОСОБА_1 № 53/п від 17.06.2021 року, що підтверджує поважність причин її відсутності під час проведення позапланової перевірки та, як наслідок неможливості свідомо не допускати співробітників відповідача для проведення перевірки. Також зазначила, що вона не була сповіщена про дату, час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на що просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.12.2021 року та витребувано з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради документи на підставі яких було винесено постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 122/21 в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Судове засідання, призначене на 20.12.2021 року відкладено до 18.01.2022 року через відсутність сторін в судовому засіданні та підтверджень їх належного сповіщення. Крім того, витребувані ухвалою суду докази на адресу суду, станом на 20.12.2021 року не надійшли.

05.01.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що ознакою складу правопорушення, виявленого в діях позивача є саме бездіяльність, що розглядається в контексті « діяння», а саме не забезпечення своєї присутності або присутності свого представника, та відповідно не надання необхідної для перевірки документації і ненадання безперешкодного доступу до місця будівництва, з огляду на що в задоволенні позову, на думку представника відповідача, слід відмовити. Також надано копії документів на виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022 року позивач не з`явилась, повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшли пояснення, де зазначено, що позовні вимоги просить задовольнити повністю та проводити судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено наступне.

09.06.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено направлення № 000241 для проведення планового ( позапланового) заходу за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ( розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/12 ДАБК від 08.04.2021 року та Службової записки щодо виявлення факту самочинного будівництва вх.№01-18/169ц/в від 03.06.2021 року.

17.06.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки на « Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », де зазначено усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва та надання проектно -правової документації у термін до 02.07.2021 року, про що було повідомлено позивача засобами поштового зв`язку.

17.06.2021 року винесено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.2 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 , який направлений засобами поштового відправлення.

15.07.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову № 122/21 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

05.10.2021 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67000997 по примусовому виконанню вищезазначеної постанови по стягненню штрафу в розмірі 13600 грн.

Стосовно правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За правилами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа), яка винесла постанову зобов`язана повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого - прийняти мотивоване, законне рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 з подальшими змінами.

Згідно з п. 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 5 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частинами 7-9 Порядку N 553 визначено підстави для проведення позапланової перевірки, а також, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У Постанові Верховного Суду у справі N 686/4844/17 зазначено, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або ж його представника.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вище слідує, що право на проведення позапланової перевірки може бути реалізоване відповідними посадовими особами під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключно у встановленому порядку і йому кореспондує право суб`єкта містобудування бути своєчасно обізнаним про проведення перевірки, для належної реалізації своїх прав та обов`язків, зокрема допустити (за наявності об`єктивної можливості) посадових осіб контролюючого органу на відповідний об`єкт, попередньо перевіривши їх службові посвідчення та отримавши копію направлення на проведення позапланової перевірки і за наявності законних підстав для її проведення.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.06.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року, в якому зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1 , однак присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу спростовується наявними у справі доказами, а саме довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю « Багатопрофільний санаторій « Сартус» про те, що 17.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала в медичному закладі на прийомі у лікаря, що спростовує її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, позивач зазначає, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністратвине правопорушення, за результатами розгляду якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, що підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано стороною відповідача. Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача та спростовували її доводи необізнаності в проведенні перевірки та відсутності факту недопуску до обстежуваного об`єкту, з огляду на що суд вважає позов законним та обгрнутованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 122/21 у справі про адміністартивне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.01.22