Ухвала суду № 102713600, 24.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7021/14-ц

Провадження № 2-п/521/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання – Пегової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року по справі №521/7021/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 234/ФКВІП-07 від 21.06.2007 року в сумі 1 701 217,02 грн. та судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, що видані Малиновським районним судом м. Одесі справі № 521/7021/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.12.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить суд: скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року по цивільній справі № 521/7021/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

20.01.2022 року у судове засідання з`явилась представник заявниці та ОСОБА_2 , просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року по цивільній справі № 521/7021/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Також, у судове засідання з`явився представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», яке є правонаступником ТОВ «Дельта Банк», представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у судовому засіданні просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року по справі №521/7021/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 234/ФКВІП-07 від 21.06.2007 року в сумі 1 701 217,02 грн. та судовий збір.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів – у судове засідання 24.06.2014 року та у судове засідання 23.07.2014 року.

При цьому, відповідачка – ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 15.05.2014 року, у якій вказано дату судового засідання 24.06.2014 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення, у якому зазначено, що відповідачка особисто отримала відправлення (а.с.44); по-друге, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду, у якому зазначено, що відповідачка особисто отримала відправлення (а.с.51).

Також, судом встановлено, що відповідачка – ОСОБА_2 повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 15.05.2014 року, у якій вказано дату судового засідання 24.06.2014 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення, у якому зазначено, що відповідачка особисто отримала відправлення (а.с.44); по-друге, судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.07.2014 року, про що свідчить конверт та рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи мас бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевказані положення судом, при відкритті провадження у справі, було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця реєстрації та\чи проживання відповідачів у справі. Тобто, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , станом на дату розгляду справи, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2014 року (а.с.41). Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 , станом на дату розгляду справи, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2014 року (а.с.42).

Судом встановлено, що відповідачки були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дали, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідачок з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідачок по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачці отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявницею докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя: І.А. Бобуйок