Постанова № 102713534, 21.01.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/279/21

Провадження № 3/506/2/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року о 20:00 геод. на вул. Калинова в смт. Окни Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ «Dodge ram van» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 2,52 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 01.06.2021 року, однак до суду надійшов поштовий конверт з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою». З метою забезпечення права на захист та належне сповіщення ОСОБА_1 про дату судового засідання, справу було відкладено на 24.06.2021 року та опубліковано оголошення на сайті суду.

29.06.2021 року до суду надійшла заява адвоката Приходченка С.В. про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебування ОСОБА_1 за кордоном, з 25.05.2021 року строком на 4 місяці./а.с.11-21/.

Справу було призначено до розгляду на 29.10.2021 р. та на 23.11.2021 р., однак адвокат Приходченко С.В. телефонограмою повідомив, що захворів, прибути до суду не може та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. /а.с. 24, 25/.

У судове засідання, призначене на 22.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак його представник адвокат Приходченко С.В. в судовому засіданні надав документи, згідно з якими ОСОБА_1 з 10.10.2021 року перебуває в рейсі, строком на 4 місяці, та просив суд відкласти судове засідання до прибуття ОСОБА_1 на територію України 17.01.2022 року, для його участі в справі./а.с.27-30/.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходченко С.В. у судове засідання, призначене на 21 січня 2022 року не прибули, при цьому ОСОБА_1 була направлена повістка за адресою проживання, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначена в документах, що підтверджували його перебування за кордоном /а.с.1,15/. Однак судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 21.01.2022 року не вручена, поштовий конверти повернувся до суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.34/.

При цьому адвокат Приходченко С.В. у телефонограмі просив розглядати справу у його відсутності, оскільки через сімейні обставини перебуває за межами смт. Окни та не може прибути до суду. /а.с.35/.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в суді, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відомості про день та час розгляду справи були розміщені на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

Слід зауважити, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200297 від 02.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом та отримав його копію, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному графі протоколу. Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , крім того, у протоколі є відмітка, що посвідчення водія було вилучене /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 02.05.2021 року о 20:04 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №137, результат тесту – 2,52 ‰ /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.05.2015 р. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався. /а.с. 3/.

- відеозапис від 02.05.2021 року, яким зафіксовано працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 , т.з. «Dodge ram van» д.н.з. НОМЕР_1 , його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту – 2,52 ‰, де він не заперечував факт керування транспортним засобом, ознайомився з протоколом, та не заперечував обставини справи, але був незгодний з протоколом, не заперечуючи при цьому результат огляду на стан сп`яніння /а.с. 4/.

П.п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 02 травня 2021 року о 20:00 год. на вул. Калинова в смт. Окни Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував т.з. «Dodge ram van» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому незгоду ОСОБА_1 з самим фактом складання протоколу вважаю лиши спробою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 5102 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДП18 №200297, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.