Ухвала суду № 102713235, 24.01.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/42/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Барилка М.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_3 Штепованої М.М.

представника потерпілого Подоляка Н.В. Горського О.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Терлюка О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 31 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000288 від 08 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 2861 КК України, для розгляду по суті.

21 січня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В клопотанні прокурор вказує, що 8 листопада 2021 року близько 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, тобто в порушення вимог абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 та абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року та п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» у напрямку м. Бережани, проїжджаючи населений пункт - с. Шибалин Бережанської ТГ Тернопільського району, на КМ 100+45 вказаної автомобільної дороги, що навпроти будинку №22 вул. Бережанської с. Шибалин Бережанської ТГ, у наслідок алкогольного сп`яніння, порушуючи п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка, яку в даній дорожній обстановці перетинати було заборонено, п. 2.3 «б», «д», ч. 1, 1.10, п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги водію зустрічного напрямку - ОСОБА_5 , який у вказаний період часу в зустрічному напрямку рухався своєю смугою до м. Тернополя на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , з двома пасажирами - дружиною ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_3 , створивши останньому небезпеку для руху, чим позбавив водія «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , які в первинний момент контактували між собою передніми лівими частинами.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), від чого настала його смерть на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), від чого настала її смерть на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забиттям головного мозку та численними переломами кісток лицевого черепа і зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин, що не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості п.п. 2.21, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_7 , які вимагають від водія:

- п. 2.9 «а» Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка, яку в даній дорожній обстановці перетинати було заборонено;

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3, ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, своїми діями, які полягали у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.2861 КК України.

08 листопада 2021 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України.

11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, із строком дії до 23 год. 59 хв. 06.01.2022 року.

31 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, із строком дії до 29.01.2022 року.

Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюне зменшились та продовжують існувати посилається на необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вказуючи на те, що метою продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожзапобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, - тобто, вказуючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Барилко М.С. клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримує з підстав і мотивів, наведених у клопотанні, просить його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законна представниця потерпілого ОСОБА_3 – Штепована М.М., представник потерпілого ОСОБА_3 – Горський О.І. клопотання прокурора підтримують, просять його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Терлюк О.Я. проти клопотання прокурора заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і враховуючи те, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім`ї має на утриманні двоє дітей, матір пенсійного віку, позитивно характеризується, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 06.01.2022 рокуОСОБА_4 обрано 11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

31 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 29 січня 2022 року.

Виходячи з наведеного, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурор вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання на наявність ризику у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження частково. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що:

- справа розглядається судом, а тому ОСОБА_4 не може ухилитися від органів досудового розслідування;

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 2861 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

- ОСОБА_4 має паспорти для виїзду закордон серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також посвідченням водія № НОМЕР_5 , з категоріями «А, В, С», яке йому видане в 1996 році, що в умовах дії угоди про безвізовий режим укладеної між Україною та країнами Європейського союзу дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість посилання прокурора на існування інших ризиків не підтверджені жодними доказами: на підтвердження існування ризику у виді можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано відомостей про те, на яких конкретно свідків може незаконно впливати обвинувачений, відсутнє підтвердження спроб тиску ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; на підтвердження існування ризику у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказано обставини, які підтверджують наявність ризику у виді можливості переховуватись від суду, - виходячи з наведеного посилання прокурора в клопотанні на існування вказаних ризиків є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням прокурора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; наявність міцних соціальних зв`язків, відомості про утриманців відсутні, є приватним підприємцем, раніше не судимий.

При цьому суд не бере до уваги посиланням захисника на те, що його підзахисний є єдиним годувальником сім`ї має на утриманні двоє дітей, матір пенсійного віку, позитивно характеризується, - оскільки такі посилання захисника не підтверджені жодними доказами. В запереченні на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисником вказано додатки, однак такі суду не надано разом з запереченням.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Будь-яких даних про те, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від суду, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 24 березня 2022 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 24 березня 2022 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючи суддя