Ухвала суду № 102713204, 07.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5470/20

07.04.2021

н\п 2/490/2110/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

секретар судового засідання Дудник Г.С.,

без участі представників учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договру оренди землі поновленим та укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року похивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поновленим з 06 грудня 2017 року строком на 5 років Договір оренди земельної ділянки, площею 98 кв.м., кадастровий номер 4810137200:15:006:0012 м.Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2007 року та зареєстрований Миколаївською міською радою 06.12.2007 за № 5326: визнати укладеною додаткову угоду до вказаного Договру оренди на наступних умовах - в редакції позивача.

18 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позов від Миколаївської міської ради, в якому заперечують проти задволення позову , в тому числі з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц, які містять виключну правову проблему застосування до подібних правовідносин ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" , на яку як на підставу позовних вимог серед іншого посилається позивач.

В судове засідання 07.04.2021 року не з`явились представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 передано справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Зокрема, у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону). У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 903/1030/19 прийнято до розгляду справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначено справу № 903/1030/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Судом також встановлено, що у даній справі № 490/5457/20 предметом розгляду є поновлення договору оренди землі за вимогами ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 490/5457/20 та у справі №903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними, а відтак, позиція по справі №903/1030/19 може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме стосується питань застосування норм цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

За положеннями п. 14 ч. 1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, у спорах щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі відповідної додаткової угоди, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 490/5470/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 490/5470/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Зобов`язати сторін повідомити Центральний районний суд м.Миколаєва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко

.