Ухвала суду № 102712895, 21.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/258/20

Номер провадження 6/489/27/22

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника боржника про розстрочення виконання рішення про стягнення коштів у цивільній справі за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В заяві зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021 з неї на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 27 941,29 грн. за необліковану електроенергію. На даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, так як вона з чоловіком офіційно не працюють, а має лише мінливий заробіток і тому на даний час ціна позову є для неї значною. Готова сплачувати кожен місяць протягом дванадцяти місяців (2503,60 грн. - щомісячно протягом 11 місяців, 2503,69 грн. - за 12-тий місяць.)

В судовому засідання заявник просила задовольнити її заяву та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник АТ «Миколаївобленерго» проти задоволення даної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021 у цивільній справі № 489/258/20 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 27 941,29 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.07.2021, вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_1 ) була звільнена 01.08.2003.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_2 , ОСОБА_3 був звільнений 02.07.2021.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до Постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що системний аналіз норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є особливі обставини неможливості виконання судового рішення (щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Заявником не надано доказів про доходи, витрати, майновий стан, що виключає можливість суду дійти висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду. Заявником до матеріалів заяви додано копію трудової книжки її чоловіка ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він звільнився за власним бажанням.

Враховуючи час розгляду заяви, відсутність часткового погашення боргу з боку боржника, недоведеність обставин погіршення майнового стану, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 435 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника про розстрочення виконання рішення про стягнення коштів у цивільній справі за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя В. В. Кокорєв