Ухвала суду № 102712887, 24.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5011/20

провадження №2/489/110/22

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження квартири,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 20.01.2022, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Константиновська Н.П., надала до суду письмову заяву в якій просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача та надала копію свідоцтва про смерть позивача. Крім того, додатково надала до суду письмове клопотання, в якому зазначила, що спадкоємцем після смерті позивача є його син – ОСОБА_3 , який після прийняття та оформлення спадщини має намір вступити до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Порошина Н.Г. надала до суду клопотання про заміну сторони правонаступником та закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що єдиним спадкоємцем позивача є його неповнолітній син ОСОБА_4 , законним представником якого є його мати – ОСОБА_2 за такого, наявні підстави для заміни позивача правонаступником – ОСОБА_2 , після чого позивач та відповідач збігаються в одній особі, що виключає провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили. Представники Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надали до суду письмові заяви в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання сторін, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років, про що складено актовий запис №19.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №944, та серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так як позивач помер після відкриття провадження у справі, тому є підстави для застосування інституту правонаступництва.

Оскільки на теперішній час шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не сплив, з метою встановлення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та залучення до участі у справі всіх його правонаступників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, відповідно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Порошиної Н.Г. про закриття провадження в справі відмовити.

Зупинити провадження у справі № 489/5011/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження квартири, до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення до участі у справі всіх його правонаступників, тобто до 03.07.2022.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко