Рішення № 102712712, 13.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5994/21

Провадження №2-а/487/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №845231 від 14.08.2021.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Друзь Р.І. серія ДП18 № 845231 від 14.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

З такою позицією інспектора позивач не погодився, оскільки вважає складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною.

Зазначає, що 14.08.2021 він рухався по вул. Космонавтів з пр. Жовтневого мимо вулиці 28-ї Армії. На вул. Космонавтів наявний рух по 2- полосам в обидві сторони розділені подвійною суцільною смугою та острівцем безпеки (шириною приблизно 1,5 метри), ширина дорого на цій ділянки більше 25 метрів.

Позивач далі стверджує, що проїжджаючи через неврегульований пішохідний перехід він рухався зі швидкістю 30 кілометрів на годину, та коли він знаходився на відстані приблизно 2-х метрів від пішохідного переходу, по протилежній проїзній частині дороги (тобто по дорозі зі зустрічним рухом) вийшов пішохід і повільно і спокійно почав переходити дорогу.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що пішохід бачив його транспортний засіб та не відчув небезпеки для себе, адже його транспортний засіб знаходився майже на пішохідному переході на іншій смузі руху, тому пішохід розумів що спокійно зможе перейти дорогу і не хвилюватись за свою життя. Пішохід рухався абсолютно без зупинки, і в його русі не було ознак того що йому було створену якусь перешкоду чи небезпеку.

Враховуючи викладене, позивач вказує, що не порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

31.08.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

02.09.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

29.10.2021 ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67250826 з примусового виконання постанови серії ДПР18 №845231 від 14.08.2021 про стягнення штрафу ОСОБА_1

01.11.2021 від представника відповідача Палієнка Д.Т. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач, керуючи Ford Fusion НОМЕР_1 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, відносно водія було складено зазначену постанову, яка винесена інспектором за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, у відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом «FILE20210814-135721-000887», який долучено до відзиву. Також до відзиву долучено фото на якій було порушено правила позивачем та рапорт інспектора з даного приводу.

23.11.2021 позивач подав до суду заяву про стягнення з державного бюджету надміру стягнутих платежів та зборів, а саме: штрафу в сумі 680,00 грн, виконавчого збору 68,00 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн. Також просив стягнути судовий збір за подання заяви в сумі 454,00 грн та 463,27 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача до суду не з`явилася.

Суд дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову серії ДПР18 №845231, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 14.08.2021 керуючи Ford Fusion НОМЕР_1 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на складення постанови), встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, з оглянутого, в судовому засіданні, відеозапису FILE20210814-135721-000887 від 14.08.2021 видно, як транспортний засіб Ford Fusion НОМЕР_1 рухається по вул. Космонавтів з пр. Жовтневого мимо вулиці 28-ї Армії та коли він знаходився на відстані приблизно 2-х метрів від пішохідного переходу, по протилежній проїзній частині дороги вийшов пішохід почав переходити дорогу. При цьому видно як транспортний засіб перетинає пішохідний перехід та не спричиняє йому небезпеки і перешкоди.

Інших доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, представник відповідача не надав, а також жодного доводу викладеного в адміністративному позові не спростовано.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ДПР18 №845231 від 14.08.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про стягнення надмірно стягнутих платежів та зборів, а саме: штрафу в сумі 680,00 грн, виконавчого збору 68,00 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вбачається, що платежі та збори, які позивач просить стягнути з відповідача не відносяться до витрат в розумінні ст. 132 КАС України, тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївської області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн (454,00 грн за подачу позовної заяви + 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №845231 від 14.08.2021, - скасувати, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно стягнутих платежів та зборів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 18.01.2022.