Ухвала суду № 102712592, 24.01.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

24.01.2022 Справа № 469/44/22

2/469/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2022 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18700, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11363008000 від 24 червня 2008 року, укладеним позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", з підстав невстановлення безспірності вимог відповідача до позивача та видачі виконавчого документа за кредитним договором, не посвідченим нотаріально.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у виконавчому провадженні №68108687 від 11 січня 2022 року.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. заборгованості у сумі 965000,00 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал", примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. № 68108687 від 11 січня 2022 року.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису за непосвідченою нотаріально угодою та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 18700 від 25 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, у виконавчому провадженні № 68108687 від 11 січня 2022 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13, , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: