Ухвала суду № 102712459, 20.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3735/21

Провадження № 2/459/1175/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

У С Т А Н О В И В :

22.11.2021 р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12:00 год. 20.01.2022 року.

06.01.2022 р. представник відповідача - Червоноградської міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважають не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають судовому розгляду стосовно Червоноградської міської ради, оскільки Червоноградської міською радою не порушеного жодного права позивача, а також й те, що до компетенції Червоноградської міської ради не входить вирішення питань щодо спадкування права власності і не належить повноваження щодо видачу дубліката свідоцтва про право власності. Тому, просять відмовити у позовних вимогах позивачу до Червоноградської міської ради.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2022р. представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадженні у справі в частині позовних вимог до Червоноградської міської ради у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання

Представник відповідача Червоноградської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за нею право власності на ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві позивач зазначає, що вона не може отримати ні свідоцтво про право на власність на квартиру АДРЕСА_2 , ні його дублікат. У разі отримання одного з таких документів вона зможе оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Також позивач зазначає, що його право на спадкування порушено та не визнається іншим спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який не надає їй свідоцтва про право власності.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заявленого клопотання представника позивача та наданого відзиву представника відповідача - Червоноградської міської ради убачається, що Червоноградська міська рада не оспорює право власності позивача на ј частку квартири АДРЕСА_2 та не створює перешкод в отриманні правовстановлюючих документів на згадану квартиру. Проте зазначає, що до компетенції Червоноградської міської ради не входить вирішення питань щодо спадкування права власності і не належить повноваження щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності. Крім цього зазначила, що іншим спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину від своїх батьків, та, за заявою позивача порушив її право на спадкування.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловлену у листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у випадках відсутності правовстановлюючих документів у зв`язку з їх втратою та відсутності реєстрації об`єкта нерухомості за спадкодавцем, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, і тільки «за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у вимогах до Червоноградської міської ради, а тому вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Червоноградської міської ради у зв`язку із відсутністю предмета спору – задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повну ухвалу складено 21.01.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович