Ухвала суду № 102712250, 24.01.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/103/22 Провадження № 1-кп/450/15/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М. М.Р.

з участю прокурора Данилів О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Романик Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружений, не працює, інвалід, раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 263 КК України, –

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року в порядку ст. 291 КПК України від прокурора Львівської обласної прокуратури Заходило Є.М. поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за № 12021140000000697 від 21 липня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 січня 2022 року прокурор Данилів О.М. подала клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_3 , прибувати до прокурора та суду за першим викликом, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вважає, що існують ризики, передбачені ст. 178 КПК України, оскільки наявні вагомі та допустимі докази, які дають підстави підозрювати обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, він не працює, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Вважає, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 може запобігти ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити.

Прокурор Данилів О.М. в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому. Повідомила, що ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак доказів на підтвердження даної обставини не надала.

Захисник з обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити частково і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, змінивши про цьому адресу місцезнаходження ОСОБА_1 на адресу проживання його баби ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду з його сторони, оскільки перенесла інфаркт мозку і має гіпертонічну хворобу, а саме АДРЕСА_1 . Повідомили, що ОСОБА_1 має діабет першого типу і перебуває на інсулінотерапії, є інвалідом другої групи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні маленьку дитину, фактично є єдиним годувальником у сім`ї.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, відсутність постійного місця праці та передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України покарання не можуть свідчити про можливе ухилення та переховування підозрюваного від суду, незаконний вплив на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, представлення загрози для суспільства, і такі твердження є лише припущеннями.

Крім того, як вбачається з поданої стороною захисту довідки № 271 від 28 грудня 2021 року, виданої сільським старостою Гамаліївського старостинського округу Мурованської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області ОСОБА_3 , бабуся ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого віку і стану здоров`я потребує стороннього догляду, який здійснював ОСОБА_1 .

Характеристикою, виданою сільським старостою ОСОБА_3 стверджується, що ОСОБА_1 характеризується добре, не має шкідливих звичок, скарги на нього до сільської ради не надходили, опікується своєю бабусею ОСОБА_2 , користується авторитетом серед односельчан.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 104 підтверджується, що ОСОБА_2 в період з 02 січня 2022 року по 14 січня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» у зв`язку з інфарктом мозку, викликаним тромбозом мозкових артерій, а також гіпертензивною хворобою з переважним ураженням серця з (застійно) серцевою недостатністю.

З довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 130520 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства пожиттєво.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу до особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Данилів Олени Миколаївни про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.