Рішення № 102711862, 24.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.01.2022 ЄУН 337/82/22

Провадження 2-а/337/11/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Ярошенко Олександр Олегович (м.Запоріжжя, пр.Ювілейний 14 оф.1) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.Перемоги буд.96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову ЕАО №5207808 від 05.01.2022р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, посилаючись на те, що дії інспектора поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.01.2022 року після 17-00 години керував транспортним засобом SKODAYETI реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку руху від Запорізького річкового порту у бік Запорізької міської ради по вул.Рекордній перетнув проспект Металургів у м.Запоріжжі з урахуванням приписів «Правил дорожнього руху», затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України за №1306. Проте, був зупинений патрульною поліцією, з патрульного автомобіля до нього вийшов лише поліцейський чоловік-водій, який зазначив, що він порушив приписи «Правил дорожнього руху» та повідомив на винесення «Попередження», на що позивач зазначив, що жодних порушень не допустив. Після перегляду відеоматеріалу він переконався, що жодних порушень не допускав, транспортний засіб рухався відповідно до «Правил дорожнього руху», про відсутність порушення повідомив поліцейського.

Після цього, поліцейський повідомив про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, увімкнув нагрудну боді-камеру та ознайомив з правами, після чого сів до патрульного автомобіля і запропонував чекати. Приблизно через п`ять хвилин поліцейський вийшов з патрульного автомобіля та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №5207808 від 05.01.2022.У вказаній Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №5207808 від 05.01.2022 зазначено, зокрема: «… 3.Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ІНСПЕКТОР СТАРШИЙ ЛЕЙТЕНАНТ ПОЛІЦІЇ СМОЛІЙ ЛІДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА 3 бат. 1 рота … Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 05.01.2022 17:34:19 |М.ЗАПОРІЖЖЯ ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 8| Порушив вимоги знаку 5.16' напрямки руху по смугах', та здійснив рух прямо де ул р дозволено тільки повертати ліворуч| чим порушив п.8.4.г.ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Стаття, частина статті КУпАП: СТ.122 Ч.1 … 7.До постанови додаються: Камера 470390 …».

Позивач повернувся на місце, де за доводами поліцейського скоїв порушення та зробив декілька світлин, з яких вбачається, що праворуч у напрямку мого руху по вул. Рекордній, на відстані 2 - 2,5 метрів від бордюру тротуару наявна крижана гірка, а поверхня проїзної частини вкрита водою від талого снігу, у зв`язку з чим дорожню розмітку неможливо розгледіти.

Позивач вважає, що при перетині проспекту Металургів у м.Запоріжжі він прийняв праворуч з урахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки,з дотриманням приписів «Правил дорожнього руху», а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Крім того, всупереч вимог ст.ст.222, 268 КУпАП, п.8, п.9, п.10 Розділу ІІІ, п.1 Розділу ІV«Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» інспектор старший лейтенант поліції Смолій Лідія Олександрівна 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (яка розглядала справу про адміністративне правопорушення): не оголошувала, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснювала права; не заслуховувала позивача та не досліджувала докази/аргументи з приводу вчиненої події.

Таким чином, оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №5207808 від 05.01.2022, прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням п.3, п.5, п.6, п.8, п.9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи без виклику сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено:

05.01.2020 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України Смолій Л.О. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 винесено постанову Серії ЕАО №5207808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У вказаній Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №5207808 від 05.01.2022 зазначено, зокрема: «… 3. Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ІНСПЕКТОР СТАРШИЙ ЛЕЙТЕНАНТ ПОЛІЦІЇ СМОЛІЙ ЛІДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА 3 бат. 1 рота … Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 05.01.2022 17:34:19 |М.ЗАПОРІЖЖЯ ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 8| Порушив вимоги знаку 5.16' напрямки руху по смугах', та здійснив рух прямо де ул р дозволено тільки повертати ліворуч| чим порушив п.8.4.г.ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Стаття, частина статті КУпАП: СТ.122 Ч.1 … 7. До постанови додаються: Камера 470390 …» (мовою оригіналу)

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4 «Правил дорожнього руху» дорожні знаки поділені на групи, серед яких - інформаційно-вказівні знаки ( п.ґ)., що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.16 Додатку №1 до «Правил дорожнього руху» визначає напрямки руху по смугах. У п.5.16 «Правил дорожнього руху» зазначено: «"Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них».

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», зокрема:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як зазначено у п.11.1«Правил дорожнього руху», кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З доданих до позовної заяви копій світлин вбачається, що праворуч у напрямку руху по вул.Рекордній на відстані 2 - 2,5 метрів від бордюру тротуару станом на 05.01.2022 року була наявна крижана гірка, поверхня проїзної частини вкрита водою від талого снігу, у зв`язку з чим наявність дорожньої розмітки взагалі не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що при перетині 05.01.2022 під час руху по вул. Рекордній проспекту Металургів у м. Запоріжжі позивачем були дотримані приписи «Правил дорожнього руху», оскільки останній прийняв праворуч з урахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки, умисел на порушення ПДР, у тому числі вимог знаку 5.16, в його діях відсутній, а тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано належних доказів, на підставі яких ним було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідач належних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача, дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: адвокат Ярошенко Олександр Олегович (м.Запоріжжя, пр.Ювілейний 14 оф.1) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.Перемоги буд.96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни серії Серії ЕАО №5207808 від 05.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 496, 20 грн, сплаченого при зверненні до суду за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя