Ухвала суду № 102711842, 24.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.01.2022

ЄУН 337/470/22

Провадження № 2/337/880/2022

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», місце знаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс.177, третя особа: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київського області Головкіна Яна Вікторівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26596, вчинений 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12570,23 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства.

В позові просить також звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 643/2870/18, при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та звільнити її від сплати судового збору.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною; не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, в позовній заяві позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київського області Головкіної Я.В. документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 26596 від 20.05.2021р., а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. оригінал виконавчого напису №26596 від 20.05.2021р. та оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, позивачкою не зазначено вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, що є обов`язковою умовою, відповідно до ст. 81, 84 ЦПК України, для витребування судом доказу, який просить сторона справи.

Також позивачкою необґрунтовано вимогу про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. саме оригіналу оскаржуваного виконавчого напису.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості самостійно ознайомитись із виконавчим провадженням, яке відкрито на підставі вказаного виконавчого напису, та надати суду копію оскаржуваного виконавчого напису, оскільки він міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином вимога позивачки про витребування доказів у приватного нотаріуса та приватного виконавця є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

Водночас, сторона позивача не позбавлена права повторно заявити клопотання про витребування доказів із врахуванням вимог передбачених ст.83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст.12,13,19, 81,82,83,84,175,177,184-187,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київського області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з викликом сторін.

4. У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що позивачка не позбавлена права повторно заявити клопотання про витребування доказів із врахуванням вимог передбачених ст.83, 84 ЦПК України.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити, що відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив цей строк із поважних причин.

9. Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов або відзив п`ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третьої особи повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

10. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

11. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі.

12. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова