Ухвала суду № 102711836, 24.01.2022, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3168/21

24.01.2022

1-кп/328/29/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу, в порядку ст. 47 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082350000573 від 26 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює головним інженером Токмацького управління АТ «Запоріжгаз», участі у виборчих органах не приймав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі:

прокурора – Прищепи Н.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Курдюкової О.С.,

представника органу пробації – Менделя Ю.В.,

встановив:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №34 о/с від 15.01.2021 капітана поліції ОСОБА_2 (0090372) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених начальником відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції Сергієм Андрющенком від 15.04.2021, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення, уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовує превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до розстановки нарядів від 26.11.2021, затвердженого т.в.о, начальника відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, 26.11.2021, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №3 капітан поліції ОСОБА_2 , перебував у добовому чергуванні в складі сектору реагування патрульної поліції.

26 листопада 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, працівник правоохоронного органу співробітник відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 та поліцейський водій НР Мелітопольського РВ УПО старший сержант поліції ОСОБА_4 під час несення служби у складі добового наряду по охороні публічної безпеки та порядку на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали патрулювання по вул. Василя Вишиваного в м. Токмак Пологівського району Запорізької області.

Приблизно о 21 годині 40 хвилин вказаного дня, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу житлового будинку № 330 по вулиці Василя Вишиваного в м. Токмак Пологівського району Запорізької області, помітив легковий автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи розворот, неодноразово здійснив наїзд на бордюрний камінь, у зв`язку з чим прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль.

В подальшому, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 вийшовши зі службового автомобіля та направився до водійських дверей автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , вступив у діалог з водієм вказаного автомобіля, який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В цей час з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов з лівого боку до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Далі, приблизно о 21 годині 40 хвилин вказаного дня, ОСОБА_1 , знаходячись на проїзній частині АДРЕСА_3 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу Національної поліції України, у форменому одязі, який виконує службові обов`язки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень - працівникові правоохоронного органу, перешкоджаючи виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо ОСОБА_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому вусі, набряку та почервоніння вушної раковини, які згідно висновку експерта за № 4 Т від 27.11.2021, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 , своїми діями умисно заподіяв легке тілесне ушкодження працівнику правоохоронного органу - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капіталу поліції ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08 грудня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу, в порядку ст. 47 КК України, у кримінальному провадженні № 12021082350000573 від 26 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» слідує, що цей колектив просить суд про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 47 КК України з огляду на те, що останній є членом трудового колективу, вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, характеризується за місцем роботи позитивно, раніше несудимий, при цьому трудовий колектив, провівши загальні збори, прийняв рішення про взяття його на поруки та про здійснення щодо нього колективних заходів виховного характеру.

До клопотання трудового колективу долучено: протокол № 1 засідання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» від 06 грудня 2021 року, відповідно до якого, розглядаючи питання про звернення до суду з клопотанням про передачу головного інженера Токмацького відділення ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» та закриття кримінального провадження щодо останнього, головуючим на засіданні був ОСОБА_5 , на засіданні заслухали ОСОБА_1 , на засіданні було доведено до відома трудового колективу суть обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України та, обговорюючи питання взяття ОСОБА_1 , на поруки із застосуванням заходів виховного впливу, члени трудового колективу, будучи ознайомленими зі змістом пред`явленого обвинувачення останньому, виступив ОСОБА_6 , який доповів, що ОСОБА_1 на час роботи в Токмацькому відділенні АТ «Запоріжгаз» з боку керівництва зауважень та доган не мав, накази та розпорядження виконував та виконує чітко з додержанням термінів їх виконання, завжди дотримується вимог трудової дисциплін, повідомивши про відомі відомості, які характеризують особу ОСОБА_1 , а також заслухавши останнього, котрий щиро розкаявся в учиненому, відшкодував потерпілому збитки у повному обсязі та просив колектив взяти його на поруки, одноголосно прийняли рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу зі здійсненням заходів виховного впливу щодо нього й одноголосно вирішили клопотати перед судом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню, та кваліфікацію дій, щиро покаявся, зазначив про те, що він у повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та, висловивши самозасудження свого вчинку, зазначив, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 цього Кодексу.

Захисник Курдюкова О.С. також просила суд клопотання трудового колективу задовольнити, при цьому зазначила, що її підзахисний до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення нетяжкого злочину, щиро кається у вчиненому, а тому вважає, що клопотання трудового колективу підлягає задоволенню.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду про те, що він не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу. На підтвердження своєї позиції, потерпілий запевнив суд, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки останній усунув заподіяну шкоду в повному обсязі.

Представник органу пробації покладався на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та долучені до його обґрунтування письмові документи (протокол засідання трудового колективу, копію трудової книжки, копію наказу про прийом на роботу тощо), а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин; 2) діяння не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Вищевказане кореспондується з роз`ясненнями, що містяться в абзаці 3 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №2 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» про те, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи; в абзаці 4 пункту 5 цієї ж постанови про те, що суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до нетяжких злочинів, який в структурі Особливої частини КК України віднесено до Розділу XV, тобто є таким, що не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правових позицій, що містяться у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 (справа №166/1065/18) та 20.08.2020 (справа №750/1503/19) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, вину у вчиненні злочину визнав повністю та зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив той факт, що обвинувачений добровільно з власної ініціативи відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, а тому він жодних претензій до обвинуваченого немає, що, на переконання суду, свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Трудовий колектив Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз», учасником якого є обвинувачений, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, підтвердивши своє клопотання протоколом засідання трудового колективу, де було прийнято рішення про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Протокол засідання трудового колективу № 1 від 06 грудня 2021 року містить інформацію про осіб, які брали участь у засіданні, відношення обвинуваченого до вчиненого, а також умови, за яких трудовий колектив бере на поруки обвинуваченого, зазначення про взяття колективом обов`язку здійснювати щодо обвинуваченого заходів виховного характеру.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_1 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу.

Крім того, приймаючи рішення по суті клопотання, суд зважує на дані про особу обвинуваченого, що свідчать про його осудність.

Суд з огляду на зазначене вважає за доцільне зауважити, що в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005, зміст якої наведений вище, зазначив, що передача особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданою лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії. Тобто вирішення питання про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу є судовою дискрецією.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Судом вже було зазначено вище, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінально караного діяння, яке згідно з класифікацією чинною на час розгляду справи судом є нетяжким злочином. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся і трудовий колектив клопотав про його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею йому (трудовому колективу) на поруки. Слід при цьому зауважити, що частиною другою статті 47 КК встановлено ряд застережень, за наявності яких звільнена від кримінальної відповідальності особа має бути притягнута до кримінальної відповідальності. Наявність таких застережень, на переконання суду, буде додатковим стримуючим фактором з метою попередження вчинення обвинуваченим будь-якого протиправного діяння.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що правових перепон для задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, в судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз», та закриття кримінального провадження №12021082350000573 від 26 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2021 року до ОСОБА_1 застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк застосування до 26 січня 2022 року.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

Керуючись статтями 12, 44, 47 КК України, статтями 100, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання трудового колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України - задовольнити.

На підставі ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку передачею особи на поруки трудовому колективу, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за №12021082350000573 від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України закрити.

Роз`яснити трудовому колективу Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716), що відповідно до вимог ст. 289 КПК України в разі, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особа не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 288 цього Кодексу.

Ухвалу суду про передачу особи на поруки трудовому колективу направити до Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716), для виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусі чорного кольору переданий законного володільцю ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: