Ухвала суду № 102711761, 20.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12928/21 1-кс/335/316/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді – Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко Артема Вікторовича про самовідвід у справі № 335/12928/21 (провадження № 1-кс/335/315/2022) за клопотанням адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., надійшла заява про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В. від участі у розгляді клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, в справі № 335/12928/21 (провадження 1-кс/335/315/2022).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Стеценко А.В. обґрунтовує тим, що 19.01.2022 року адвокат Ляпін В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

22.12.2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенко А.Є. звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

22.12.2022 року слідчим суддею Стеценко А.В. було заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено, вищевказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді в порядку ст. 81 КПК України, оскільки з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №12021080000000286 від 16.11.2021 вбачалось, що матеріали зазначеного кримінального провадження були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12021082130000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Крім того, ПрАТ «Азовкабель» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

На підставі договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 26.12.2016 укладеного між ним та ПрАТ «Азовкабель» в особі генерального директора ОСОБА_3 , він надавав правову допомогу у якості адвоката Приватному акціонерному товариству «Азовкабель» в судах господарської юрисдикції.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заявив собі самовідвід від розгляду клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовного ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України (справа № 335/12928/21).

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики ЄвропейськогоСуду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Стеценко А.В. при розгляді клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стеценка Артема Вікторовича від здійснення судового розгляду клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 28.12.2021 року до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, № 335/12928/21 (провадження № 1-кс/335/315/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов