Ухвала суду № 102711422, 24.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/183/22

Провадження №1-кс/426/56/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Великоцької Ю.В., слідчого Мороза М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Старовойтова О.В., розглянувши одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Золотарьової Ю.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022131550000014 від 21 січня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Кремінського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15 грудня 2021 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 – х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік із покладенням відповідно ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Золотарьова Ю.Є. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, наприкінці листопада 2021 року – на початку грудня 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи на території с.Невське Сватівського району Луганської області від місцевих жителів дізнався про те, що ОСОБА_2 разом зі своєю родиною поїхав на відпочинок на західну України до м.Закарпаття, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі складу, розташованого по АДРЕСА_1 за координатами: 49,17004оС; 37,97714оВ, а саме: поліпропіленових мішків з добривами селітри про які йому завідомо було відомо, так як під час підробіток у гр. ОСОБА_2 останній розвантажував їх та складав до вказаного складу.

В ніч з 19 грудня 2021 року на 20 грудня 2021 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на автомобілі марки «Daewoo» моделі «NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, прихопивши з собою металеві ножиці, поїхав до складу, розташованого по вул. Центральній с.Невське Сватівського району Луганської області за координатами: 49,17004оС; 37,97714оВ, який на праві власності належить ОСОБА_2 ..

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , залишивши свій автомобіль на відстані близько 300 м від вищезазначеного складу, підійшов до його вхідних металевих дверей де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, діючи умисно, протиправно, незаконно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за допомогою металевих ножиць через щілину між вказаними металевими дверима та стіною відкинув металевий засув, на які вони були зачинені, тим самим відкривши, їх та проник всередину складу, з якого здійснив крадіжку 10 поліпропіленових мішків білого кольору з добривом – селітрою, вагою 50 кг кожен, які по одному виніс за території вказаного складу, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20 січня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поліпропіленових мішків з добривами – селітрою, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, знову прибув до складу по вул.Центральній с.Невське Сватівського району Луганської області за координатами: 49,17004оС; 37,97714оВ, попередньо знаючи, що в ньому ще залишилися поліпропіленові мішки з добривами – селітрою, залишивши автомобіль на відстані близько 300 м від вищезазначеного складу, підійшов до його вхідних металевих дверей де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, діючи умисно, протиправно, незаконно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за допомогою металевих ножиць через щілину між вказаними металевими дверима та стіною відкинув металевий засув на які вони були зачинені, тим самим відкривши їх та проник всередину складу, з якого здійснив крадіжку 8 поліпропіленових мішків білого кольору з добривом – селітрою, вагою 50 кг кожен, які по одному виніс за території вказаного складу, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки ПП «Кочугура В.Б. № 2719014756» 1 кілограм аміачної селітри 34,4 %: ГОСТ 2-2013 станом на 19 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року складає 30 гривень 00 копійок.

Згідно довідки ПП «Кочугура В.Б. № 2719014756» 1 кілограм аміачної селітри 34,4 %: ГОСТ 2-2013 станом на 20 січня 2022 року та 21 січня 2022 року складає 37 гривень 00 копійок.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29 800 грн. 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), яка частково відшкодована шляхом повернення 8 поліпропіленових мішків з селітрою, вагою 50 кг кожен.

22 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявністю достатніх доказів, а саме: оглядом місця події від 21.01.2022 по вул. Центральній с.Невське Сватівського району Луганської області за координатами: 49,17004оС; 37,97714оВ, в ході якого вилучено 2 (два) змиви з поверхонь на наявність слідів біологічного походження; 2 (два) сліди низу підошви взуття та 2 (два) сліди транспортного засобу, а також зразок кулькоподібної речовини білого кольору, схожої на селітру з купи поліпропіленових мішків, білого кольору з добривами; оглядом місця події від 21.01.2022 по вул. Центральній с. Невське Сватівського району Луганської області за координатами: 49,17004оС; 37,97714оВ, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Daewoo» моделі «NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а також кулькоподібну речовину білого кольору, схожу на селітру у багажному відділенні вказаного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; оглядом місця події від 21.01.2022 на відкритій ділянці місцевості розташованій навпроти входу до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 8 (вісім) поліпропіленових мішків білого кольору з добривами, з одного з яких було здійснено відбір зразка кулькоподібної речовини, схожої на селітру та пару чоловічого взуття; показами потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

22 січня 2022 року після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення, зазначивши, що попередньо надані пояснення підтримує в повному обсязі.

Достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п. 5 та п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, у разі винесення обвинувального вироку, може бути обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також тим, що останній живе за рахунок випадкових підробітків, не має постійного джерела доходу, сім`ї що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює у зв`язку з чим останній, розуміючи невідворотність свого покарання, може вільно переміщатися по території України та виїздити за межі території області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінального покарання, може вживати заходи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може бути відсутній за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, перебуваючи на іспитовому терміні, в ніч з 19.12.2021 на 20.12.2021 та 20.01.2022 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким корисливим, умисним злочином, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення та дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні слідчий Мороз М.Ю. на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу, вину у скоєному злочині визнав, розкаюється.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_4 , де він проживає разом з бабусею. Бабуся має похилий, потребує допомоги та догляду. ОСОБА_1 вину визнає, та буде виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, можливо існують, однак ані слідчим, ані прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022131550000014 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 21 січня 2022 року; показами потерпілого ОСОБА_2 від 21 січня 2022 року.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може виїздити за межі території області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 ..

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 можуть вказувати на можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Золотарьової Ю.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022131550000014 від 21 січня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21 січня 2022 року по 22 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівської окружної прокуратури Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко