Ухвала суду № 102711367, 24.01.2022, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.01.2022

ЄУ № 942/1000/21

Провадження №2-во/942/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі ЄУ №942/1000/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11.10.2021 у цивільній справі ЄУ №942/1000/21.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11.10.2021 позивачу видано виконавчий лист. У даному виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заявник у заяві просив розгляд справи здійснити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст виконавчого листа повинен відповідати змісту резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

З виконавчого листа ЄУ № 942/1000/21 від 11.11.2021 вбачається, що він виданий на підставі заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11.10.2021 та відповідно до резолютивної частини даного судового рішення.

Як вбачається з заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11.10.2021 в ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд також зазначає, що позивач до позовної заяви не додав документу про наявність відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , що унеможливило його зазначення у заочному рішенні суду від 11.10.2021.

За таких обставин суд не допустив описок під час ухвалення заочного рішення суду від 11.10.2021.

Крім того, суд зазначає таке.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах по справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) від 22 серпня 2018 року та справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18) від 27 грудня 2018 року.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі ЄУ №942/1000/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі ЄУ №942/1000/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко