Ухвала суду № 102711172, 20.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/306/22

провадження № 1-кс/405/161/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Мачулці П.Л., за участю прокурора Устянцевої В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Мельник А.Ю., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №12021121010000279, про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Слідчим стверджується, що 30.01.2022 о 00:00 год. спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 12021121010000279, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- перекваліфікувати злочинні дії учасників з ч.2 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України;

- повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255-1 КК України іншого учасника групи – ОСОБА_1 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1 ;

- повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 307 КК України іншого учасника групи – ОСОБА_2 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2 ;

- повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 307 КК України іншого учасника групи – ОСОБА_3 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 ;

- повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 ;

- допитати в якості підозрюваної ОСОБА_4 ;

- повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 ;

- допитати в якості підозрюваної ОСОБА_5 ;

- провести лінгвістичну експертизу мовлення;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису;

- долучити до матеріалів досудового розслідування ухвали, клопотання, доручення та постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій після їх розсекречування;

- провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;

- оглянути та передати на зберігання речові докази;

- встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби, психотропні речовини;

- зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою терміном на шістдесят днів.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також прокурор додав, що в клопотанні помилково вказано розмір застави 80 ПМДПО, замість вірного 50 ПМДПО.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав про необгрунтованість підозри, вказані стороною обвинувачення ризики взагалі не підтверджені, розмір застави є непомірним для підозрюваного. Також захисник наголосив на тому, що на момент повідомлення про підозру, його підзахисний вже відбуває покарання за іншим вироком, що також вказує на безпідставність заявлених прокурором ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №12021121010000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.11.2021 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а ухвалою слідчого судді 16.12.2021 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів перегляду названої ухвали в суді апеляційної інстанції слідчому судді не надано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики на теперішній час не змінились.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.03.2022.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2022, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, враховуючи те, що органом досудового розслідування вказується на те, що саме ОСОБА_1 є організатором організованої злочинної групи, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення раніше визначеної суми застави з 50 ПМДПО та зміни раніше визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 197, 199, 369-372 КПК України, –

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 10 хв. 20.01.2022 до 13 год. 10 хв. 20.03.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12021121010000279 від 04.03.2021.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 20.03.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 10 хв. 20.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков