Ухвала суду № 102710009, 24.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/97/22

Номер провадження 1-кс/194/17/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Сорокіна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І. звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 19.11.2021 року о 16-25 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет продукти 1050», який розташований по вул. Сергія Маркова, буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно, зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вказаного магазину, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: курки копченої марки «Своя лінія» вакуумна упаковка в кількості 1 штука, вартістю 171,95 грн.; лікер об`ємом 0,5 л марки «Limonchello Valdanna Gagliano Marcati» в кількості 2 пляшки,загальною вартістю 442 грн.; апельсин ваговий 1 ґатунку масою 0,300 кг. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 23,34 грн., шоколад марки «Рошен» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 86,12 грн., які поклала до своєї жіночої сумки, після чого, через каси магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не розрахувавшись за товар, направилась в сторону виходу. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, викраденим майном розпорядились на свій розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ маркет продукти 1050» матеріальну шкоду на загальну суму 723,41 грн.

Слідчий вказує, що 24.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від надання пояснень, скориставшись ст. 63 Конституції України, однак просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за № 12021041400000329 за ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрювана ОСОБА_1 не затримувалася.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 в інкримінованому кримиінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, за фактом крадіжки майна ТОВ «АТБ маркет продукти - 1050» - заявою керуючої магазином про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 19.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 28.11.2021 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 28.11.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 29.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 30.11.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка від 30.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30.11.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2021 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходу, відповідно до пред`явленої підозри вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, та в іншому суді перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження, захворювань, які б перешкоджали її перебуванню в місцях попереднього ув`язнення не має, за місцем проживання охарактеризована негативно, з сусідами вступає в суперечки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом 2021 року притягалася до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 грн., з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді нічного домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176, ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І., погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 22 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23.59 год. 22 березня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто 49620 грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/97/22 (провадження № 1-кс/194/17/22).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками.

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін