Рішення № 102709822, 24.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4889/21

Провадження № 2/0182/1325/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяви по суті справи:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36258,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.04.2008 року відповідач підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок на умовах, визначених Банком.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим у неї склалася заборгованість за кредитом.

Станом на 11.07.2021 року заборгованість відповідача перед Банком становить 36258,39 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту - 29313,94 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 6944,45 грн.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти та пов`язані із кредитом платежі, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.2-4).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62-64).

Відповідач відзив на позов до суду не подала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися - розгляд справи проводитьсябез фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2021 року відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.71).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.86).

Судом встановлено.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

27.04.2008 року ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання (а.с.19,20,21-32).

Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання їй Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

ОСОБА_1 допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 11.07.2021 року складає 36258,39 грн. з яких:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту - 29313,94 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 6944,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-18).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 27.04.2008 року повинна бути стягнена примусово.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2270,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту - 29313,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 6944,45 грн., а всього 36258 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 24.01.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

представник позивача - Кіріченко Віталій Михайлович за довіреністю № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року (а.с.33).

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова