Ухвала суду № 102709736, 24.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5472/21

Провадження № 2-з/204/36/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бачанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олейник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бачанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олейник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову. Позовну заяву позивач просив забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67098496 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року за № 108349 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі - 32138,45грн.

Справа та заява про забезпечення позову передана мені, судді Самсоновій В.В., 21 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження № ВП 67098496 відкрите 08.10.2021 року за заявою стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА" про стягнення заборгованості в розмірі 32138,45 грн. на підставі виконавчого напису від 15.07.2021 №108349 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Постановою приватного виконавця виконавчого округ Донецької області Олійником Олегом Івановичем від 28.10.2021 року було звернено стягнення на заробітну плату позивачки та передано виконавчий документ на виконання до підприємства в якому вона працює - КП "ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КАЛІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ". Отже, наразі з позивачки стягується частина заробітної плати. За довідкою з місця роботи вих. № 147 від 10.12.2021р., середня заробітна плата позивачки в КП "ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" за останні 6 місяців складає: 905 грн./на місяць, а відрахування складають майже 30% цього розміру заробітної плати. В обґрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач вказує, що нею не укладалось жодних договорів із відповідачем, а приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила спірний виконавчий напис на документі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, а отже є незаконним. Таким чином, наразі з позивачки незаконно утримуються кошти із її заробітної плати, які з огляду на середній розмір цієї заробітної плати є доволі значний для позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 108349 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» у загальному розмірі 32 138,45 грн. у виконавчому провадженні № 67098496, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олейником Олегом Івановичем.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 108349 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» у загальному розмірі 32 138,45 грн. у виконавчому провадженні № 67098496, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олейник Олегом Івановичем, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 203/5472/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бачанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олейник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі № 203/5472/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бачанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олейник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/5472/21, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67098496 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року за № 108349 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі - 32138,45грн.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42269456, місцезнаходження: 04050. м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б, офіс.204.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олейнику Олегу Івановичу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова