Вирок № 102709419, 24.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7003/20

1-кп/212/139/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Чайкіна І.Б.;

за участю секретаря судового засідання - Новікової В.В.

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Янюк В.І., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - Бондарчук А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 15.09.2014 року за № 12014040220001132 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, фізична особа-підприємець, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не має інвалідності, перебуває на військовому обліку в Жовтоводському МВК, місце проживання зареєстровано за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього в період часу з 02 травня 2018 року по 16 липня 2018 року включно,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк Валентиною Іванівноюта обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника Бондарчук Аліни Олексіївни, за згодою потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2014 року приблизно о 00 год. 35 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на автомобілі таксі «ВАЗ-2107» поблизу будинку № 8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачили біля вказаного будинку раніше відому їм ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 з метою встановити місцезнаходження та помститися колишньому співмешканцю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за конфлікт, що відбувся 14.09.2015р. в м.Жовті Води між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_4 з іншої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, вийшли із зазначеного автомобіля та підійшли до ОСОБА_2 , після чого одразу ж завели її руки за спину та проти волі ОСОБА_2 посадили останню до салону вказаного автомобіля, в якому також знаходився знайомий ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , утримуючи ОСОБА_2 у вказаному автомобілі проти її волі, поїхали до будинку АДРЕСА_2 .

По ходу руху до зазначеного будинку ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 , де зараз її колишній співмешканець, на що ОСОБА_2 відмовилася відповідати, після чого ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 рукою один удар в область правої половини лобу, чим заподіяв ОСОБА_2 фізичне страждання.

Зупинившись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до вказаного будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишилися на вулиці неподалік від зазначеного будинку, при цьому ОСОБА_2 залишалася на місці, знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не знайдуть ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 та продовжать її переслідувати у разі втечі з даного місця, а також заподіють їй ще тяжчих фізичних страждань.

Того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , який мешкає в буд. АДРЕСА_2 , вийшли із вказаного будинку, після чого разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли в північному напрямку по пішохідній доріжці, розташованій між будинками №11 по вул.50-річчя Комсомолу та №26 по вул.Франка в м.Жовті Води.

По ходу руху по вказаній доріжці ОСОБА_1 з метою подавлення волі потерпілої та примушення її рухатися в необхідне ОСОБА_1 місце наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в нижню частину живота, чим заподіяв ОСОБА_2 фізичне страждання протягом тривалого часу. Після нанесеного ОСОБА_1 удару ОСОБА_2 остання від заподіяного їй ОСОБА_1 сильного болю почала плакати та прохати ОСОБА_1 відпустити її, на що ОСОБА_1 пригрозив ОСОБА_2 подальшим побиттям.

Того ж дня приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, привели ОСОБА_2 проти її волі до домоволодіння АДРЕСА_3 , завели її до житлового будинку, після чого ОСОБА_1 зачинив його вхідні двері на ключ, який сховав. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, незаконно утримували ОСОБА_2 проти її волі в житловому будинку вказаного домоволодіння приблизно до 08 год. 15 хв. 15.09.2014р., позбавивши її таким чином права обирати за своєю волею місце знаходження та свободи пересування.

Того ж дня, тобто 15.09.2014р., в період часу приблизно з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_2 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_2 , яка боялася продовження застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та фізично не могла чинити опір останнім, а також втекти з будинку, так як ОСОБА_1 зачинив вхідні двері будинку на ключ та сховав його, що усвідомлювали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , користуючись присутністю в будинку ОСОБА_3 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_1 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, завів ОСОБА_2 до однієї з кімнат будинку. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_1 стягнув з ОСОБА_2 одяг, оголивши її, оголився сам, після чого проти волі та бажання ОСОБА_2 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_2 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_1 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, лежачи на ліжку, користуючись присутністю в кімнаті ОСОБА_3 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_1 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, схопив ОСОБА_2 лівою рукою за її праву руку та потягнув до себе, від чого ОСОБА_2 впала на ліжко на спину, після чого ОСОБА_1 сказав у формі вимоги ОСОБА_2 , щоб вона вступила з ним в статевий акт в неприродній формі, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_1 поставив на коліна ОСОБА_2 і проти її волі та бажання вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_2 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_3 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, користуючись безпорадним станом останньої, а також присутністю в будинку ОСОБА_1 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_3 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, взяв ОСОБА_2 , яка разом з ним сиділа на ліжку, за тулуб, та поклав її на ліжко на спину, після чого, оголившись, проти волі та бажання ОСОБА_2 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено статеву свободу ОСОБА_2 та у неї згідно висновку судово-медичного експерта № 08 «Е» С / 03 від 21.10.2014р. виявлені наступні зміни в області статевих органів: помірно виражене почервоніння слизуватої задньої спайки; помірно виражене почервоніння слизуватої пристінка піхви та човноподібної ямки; помірно виражене почервоніння слизуватої оболонки піхви.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.146 КК України, - незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та кримінальне правопорушення,

- ч.3 ст.152 КК України, - зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 12014040220001132 від 15.09.2014 року 24.01.2022 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк Валентиною Іванівноюта обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника Бондарчук Аліни Олексіївни, за згодою потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_1 ,, повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - за ч. 3 ст.152 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; - за ч. 2 ст.146 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року, з покаранням призначеним за дані кримінальні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 15 днів.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник Бондарчук А.О. в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ч. 3 ст. 152 КК України по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачений ч.2 ст. 146 КК України по ступеню тяжкості являється нетяжким злочином.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 152 КК України та частиною 2 статті 146 кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_1 винуватим за:

- ч.2 ст.146 КК України, - незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань,

- ч.3 ст.152 КК України, - зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.

За вчинення кримінальних правопорушень сторони домовились про покарання - за ч. 3 ст.152 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; - за ч. 2 ст.146 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021, з покаранням призначеним за дані кримінальні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 15 днів.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, попросив вибачення у потерпілої, беззастережно визнав свою вину, зареєстрований фізичною-особою підприємцем, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, шкоду усунуто, висловлює клопотання пом`якшити покарання обвинуваченому та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм " справедливості ", правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного ".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз стягнути із ОСОБА_1 .

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2022 року у кримінальному провадженні за № 12014040220001132 від 15.09.2014 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк Валентиною Іванівноюта обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146 та частини 3 статті 152 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання у виді

- за ч. 2 ст.146 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст.152 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за ці кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року, з покаранням призначеним за ці кримінальні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII), зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2014 року по 16 червня 2016 року включно, та строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2021 року по день затвердження цієї угоди, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період перебування під вартою ОСОБА_1 з 02.05.2018 року по 16.07.2018 року по кримінальному провадженню у якому ухвалено вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду, негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні:жіночі спортивні штани та труси, двоє чоловічих трусів, рушник, постільну білизну, чоловічу сорочку, зразки крові, мазки та тампони зі зразками біологічних рідин які знаходяться на зберіганні в Жовтоводському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити.

Витрати на залучення експерта на загальну суму 15 511,44 грн. за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз №934/МГЕ від 24.02.2015, №935/МГЕ від 24.02.2015, №936/МГЕ від 24.02.2015, №937/МГЕ від 24.02.2015, №938/МГЕ від 24.02.2015, №939/МГЕ від 24.02.2015, №942/МГЕ від 24.02.2012 стягнути з ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя І. Б. Чайкін