Постанова № 102709349, 20.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/256/22

Провадження № 3/201/713/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником КЗО "БНРЦ "Зоряний" ДОР", ЄДРПОУ 20307568, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним керівником КЗО "БНРЦ "Зоряний" ДОР", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строк сплати до 30 серпня 2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який частково погашено 08 жовтня 2021 року платіжним дорученням №@2PL353527 у розмірі 1 331,15 грн. та вчинила правопорушення неподання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строк сплати до 30 вересня 2021 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПКУ, що підтверджено актом перевірки № 26289/04-36-04/04/20307568 від 21 жовтня 2021 року.

До суду з`явився адвокат Садиленко О.Л., який подав письмове заперечення з додатками копій квитанцій на підтвердження фактів перерахування до бюджету земельного податку за 2021 рік, відповідно до яких ОСОБА_1 вчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строк сплати до 30 серпня 2021 року та по строк сплати до 30 вересня 2021 року, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах доданих до протоколу відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Так, під час судового розгляду, адвокатом Садиленко О.Л. були надані документи, що вказують на невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме квитанції на підтвердження фактів перерахування до бюджету земельного податку за 2021 рік, відповідно до яких ОСОБА_1 , своєчасно здійснювала перерахування грошових коштів щодо внесення плати за землю у 2021 році, сплачуючи кожного разу 2 302,45 грн., зокрема за строк сплати до 30 серпня 2021 року було сплачено - 19 липня 2021 року, за строк сплати до 30 вересня 2021 року було сплачено - 27 серпня 2021 року відповідно.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов